Решение от 25.11.2024 по делу № 2-6841/2024 от 03.09.2024

по делу № 2-6841/2024 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459164 рубля 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7791 рубль 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Ивановой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 297752 рубля, под 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванова Н.В. в предварительное судебное заседание не явилась, при этом направила в суд возражения (л.д. 36-41), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению без исследования других фактических обстоятельств по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Ивановой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 297752 рубля (260000 рублей – сумма к выдаче, 37752 рубля – страховой взнос на личное страхование) под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 13). Установлен график платежей (л.д. 14 об-15).

Факт предоставления банком денежных средств в размере 260000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 459164 рубля 43 копейки, из которых:

- 261433 рубля 34 копейки – основной долг;

- 29813 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 25540 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности;

- 142203 рубля 74 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты);

- 174 рубля – комиссия за предоставление извещений.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал, что последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истек в марте 2021.

Судом из представленной выписки установлено, что последний платеж был осуществлен Ивановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно графику платежей (л.д. 14 об-15), следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в данном случае трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> на судебном участке №, исполняющим обязанности мирового судьи <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ивановой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459164 рубля 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3895 рублей 82 копейки (л.д. 34).

Таким образом, первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за истечением срока исковой давности.

По заявлению Ивановой Н.В. данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). То есть с момента отмены судебного приказа трехгодичный срок исковой давности так же истек ДД.ММ.ГГГГ.

В Гатчинский городской суд Ленинградской области с настоящим исковым заявлением, направив его через интернет-портал ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 24), истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Требования, заявленные истцом, за указанный период времени ответчиком не признаются.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Кроме этого, Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п.6 ст.152 ГПК РФ, суд считает, что иск ООО «ПКО «Феникс» подлежит отклонению по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 459164 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7791 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░