Решение от 26.05.2015 по делу № 11-53/2015 от 28.04.2015

Дело №11-53/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015г.                                    г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Тагиной Е.И.

при секретаре                     Дадоновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина В.И. на решение мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа г. Липецка от (дата)., которым постановлено: взыскать с Истоминой В.И. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по оплате услуг связи за период с (дата). в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к Истоминой В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг связи. (дата). И.о. мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского округа г.Липецка был вынесен судебный приказ №. о взыскании с Истоминой В.И. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженности по оплате услуг связи за период (дата). в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (дата). было вынесено определение об отмене судебного приказа <данные изъяты>. от (дата). в связи с обращением Истоминой В.И. в суд с заявлением об отмене судебного приказа. (дата). ответчик обратилась с заявлением на изменение условий предоставления услуги телефонной связи в договоре об оказании услуг телефонной связи: заблокировать номер телефона <данные изъяты> В соответствии с прейскурантом Липецкого филиала ОАО «Ростелеком» за оказание услуги «бронирование номера» абонентами-гражданами, использующими услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплачивается единовременный платеж в размере <данные изъяты> (с НДС), при этом плата за предоставление в постоянное пользование абонентской линии взимается независимо от того забронирован абонентский номер или нет. Согласно прейскуранту ежемесячный платеж за услугу «Предоставление услуг в постоянное пользование абонентского номера индивидуального пользования» составлял <данные изъяты> в месяц (с учетом НДС), а с (дата). – <данные изъяты> в месяц (с учетом НДС). Ответчик своевременно не оплачивала оказанные услуги по предоставлению абоненту в пользование абонентской линии, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с (дата). на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3, иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, пояснив, что в соответствии с п.2 Приложения № к Приказу Федеральной службы по тарифам от (дата) № 373-с/2 «Об утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ОАО «Ростелеком» и п.п. 1, 1.1 данного Приказа с (дата) предельный размер тарифа услуги местной телефонной связи «предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа», предоставляемой на территории <адрес>, составляет <данные изъяты> в месяц (с НДС) для абонентов-граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а с (дата). – <данные изъяты> в месяц (с НДС) - в соответствии с п.2 Приложения № к Приказу Федеральной службы по тарифам от (дата). № 338- с/2 «Об утверждении тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ОАО «Ростелеком» и п.п. 1,1.1 данного Приказа. (дата). ответчик обратилась с заявлением на изменение условий предоставления услуги телефонной связи в договоре об оказании услуг телефонной связи: заблокировать номер телефона <данные изъяты>. При предоставлении услуги «временное выключение абонентского номера по инициативе абонента с бронированием на весь период бездействия» взимается ежемесячная плата за «предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентского номера индивидуального пользования». Приостановление оказания услуг связи (услуги «временное выключение абонентского номера по инициативе абонента с бронированием на весь период бездействия») не прекращает действие договора об оказании услуг телефонной связи, следовательно, ответчик являлась абонентом ОАО «Ростелеком», которое должно было по-прежнему предоставлять ей возможность вызова экстренных оперативных служб, что невозможно без оказания услуги «предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентского номера индивидуального пользования». Абонентская линия - это линия связи, соединяющая телефонную станцию с телефонным аппаратом ответчика, состоящая из нескольких участков: от телефонной станции до распределительного шкафа, от распределительного шкафа до распределительной коробки в подъезде, а потом уже от распределительной коробки до телефонного аппарата ответчика. У истца имеется заявление от ответчика написанное (дата)., а именно забронировать абонентский номер, и данная услуга была оплачена ответчиком в сумме <данные изъяты>. Ответчице не просто дали данный бланк заявления, а то, что она просила и хотела получить, т.е. заявление на изменение условий предоставления услуг. Согласно этой услуги экстренные номера: 0-1,0-2, 0-3, аварийная служба, работают и на них можно позвонить с телефона, поскольку линия не отключена. Истец продолжал оказывать услугу, даже если сменился собственник и это не имеет значение. Ответчик должна была прибыть в абонентский отдел и обратиться с соответствующим заявлением, в котором должна указать, что именно она хочет какую услугу, либо вовсе расторгнуть договор об оказании услуг связи. Ответчице услуга не навязывалась, нет таких задач у работников абонентского отдела. Полное наименование услуги, которая оказывалась ответчику: «Временное выключение абонентского номера по инициативе абонента с бронированием на весь период бездействия». Услуга бронирует абонентский номер. Плата за предоставление в постоянное пользование абонентской линии взимается независимо от того забронирован абонентский номер или нет.

Ответчик Истомина В.И. иск не признала, пояснив, что она пользовалась услугами телефонной связи адресу: <адрес>. Указанная комната была на основании договора купли -продажи продана новому собственнику, (дата). она зарегистрировалась по <адрес>. Опасаясь не санкционированного подключения к телефонной сети, она обратилась в ОАО «Ростелеком», объяснив специалисту, что необходимо отключить телефон. Специалист сначала выдала заявление на расторжение договора на оказание услуг связи, а затем предложила услугу с выключением телефона с бронированием номера телефона, что дает возможность экономии денежных средств, если она в дальнейшем обратится с целью установки абонентской линии по <адрес>. Она написала заявление на бланке, оплатив счет от (дата). в сумме <данные изъяты>. Она хотела сохранить прежний номер телефона, т.к. к нему привыкла её мама, которой звонят подруги на этот номер и который они знают. Она оплатила услугу бронирования номера, она этого не оспаривает. Просила в иске отказать, т.к. услуга ей была навязана оператором, и она не пользовалась абонентской линией.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка № <адрес> от (дата). постановлено: взыскать с Истомина В.И. в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала задолженность по оплате услуг связи за период с (дата). в сумме 1 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С решением суда не согласился ответчик Истомина В.И., подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ОАО «Ростелеком» в лице Липецкого филиала, выделил абонентский номер №, в пункте 2.4 по месту исполнения договора связи (место установки абонентского устройства) <адрес>. (дата). ответчик сообщила, приехав в Липецкий филиал о существенных изменениях обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о смене владельца комнаты №2, на основании договора купли-продажи от (дата). с правом собственности на телефонизированное помещение по адресу: <адрес> пользовательского оборудования с абонентском номером № о смене места жительства абонента, с предоставлением личного паспорта. (дата). передала новому владельцу телефонизированного помещения ключи от <адрес> и домофона. После передачи ключей не имела доступа в <адрес> не имела возможности пользоваться услугами телефонной связи круглосуточно, не имела возможности вызова экстренных служб. От пользования стационарным телефоном новый владелец отказался. (дата). была зарегистрирована по новому месту жительства: <адрес> просила специалиста «Центра продажи сервиса Липецкого филиала» отключить номер от сети, где могут необоснованно подключиться к абонентской линии связи. Оператор связи, выдала заявление на расторжение договора связи для заполнения и настойчиво стала предлагать другие услуги по отключению номера телефона, преимущества данной услуги, выдав другое заявление на изменение условий предоставления услуги телефонной связи в договоре об оказании услуг связи. Специалист Липецкого филиала не представила полной информации и достоверности о предложенных услугах. В заявлении от (дата). ответчик написал «заблокировать номер телефона №», но не писала заявление о бронировании номера, не оплачивала не заказанную услугу. Истец не уведомил ответчика об изменении с (дата). условий предоставления единовременной услуги. Просит решение мирового судьи судебного участка № отменить, в удовлетворении иска ОАО «Ростелеком» к Истомина В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

    Ответчица Истомина В.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы указанные в ней.

Представитель истца Сахно Е.Е. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Истоминой В.И., суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49 51, 53 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от (дата) № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Размер ежемесячной платы определяется тарифами, государственное регулирование которых (ст. 424 ГК РФ) осуществляет Федеральная служба по тарифам.

(дата). ответчик Истомина В.И. обратилась с письменным заявлением на изменение условий предоставления услуги телефонной связи в договоре об оказании услуг телефонной связи В заявлении указано: «Прошу Вас внести изменения условий предоставления услуги телефонной связи в договор об оказании услуг телефонной связи абонентский номер № установлен по адресу: <адрес>, наименование услуги: «заблокировать номер телефона №, Заявление написано ответчиком на бланке на нем имеется её подпись, что ею не оспаривалось.

В счете на оплату от (дата). на сумму <данные изъяты>, указана услуга «временное выключение абонентского номера (инициатива абонента) с бронью на весь период. Ответчица оплатила данный счет, имеется чек на оплату.

В соответствии с Прейскурантом Липецкого филиала ОАО «Ростелеком» за оказание услуги «бронирование номера» абонентами-гражданами, использующими услуги для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплачивается единовременный платеж в размере <данные изъяты> (с НДС), при этом плата за предоставление в постоянное пользование абонентской линии взимается независимо от того забронирован абонентский номер или нет.

Согласно Прейскуранту ежемесячный платеж за услугу «предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентского номера индивидуального пользования» составлял <данные изъяты> в месяц (с учетом НДС), а (дата) г. - <данные изъяты> в месяц (с учетом НДС).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Истоминой В.И. имеется задолженность перед ОАО «Ростелеком» по оплате услуг связи зав период с (дата). в сумме <данные изъяты>.

Доводам и доказательствам ответчика дана оценка в решении мирового судьи.

Довод ответчицы о навязывании ей услуги истцом и о том, что ответчица писала заявление о расторжении договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Довод ответчицы о не извещении ее об изменениях в тарифах, не свидетельствуют от освобождении от уплаты задолженности за услуги связи.

Представленные копии приказов об утверждении прейскурантов Липецкого филиала ОАО «Ростелеком» и прейскуранты заверены надлежащим образом. Отсутствие оригиналов данных документов не является основанием для отказа истцу в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласился суд, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №25 ░. ░░░░░░░ ░░ (░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2015░.

░░░░░         ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.05.2015░.