Решение по делу № 2-80/2022 (2-1327/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2 -80/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заедания Калимуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Р.Ф. и Демидова В.В. к ответчику Мигранову Р.Ф. о возмещении имущественного ущерба, вреда причиненного здоровью и морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Демидова Р.Ф. и Демидов В.В. обратились в суд с исковыми требованиями, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику Мигранову Р.Ф. о взыскании денежных средств в пользу истца Демидовой Р.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 290000 (двести девяноста тысяч) рублей 00 копеек, расходов по эвакуации автомашины в размере 10800 рублей, о взыскании причиненного ущерба повреждением здоровья и морального вреда в размере в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, о взыскании в пользу истца Демидова В.В. суммы ущерба причиненного повреждением здоровья и морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также о взыскании в пользу Демидовой Р.Ф. судебных расходов: 6308 рублей - расходы на уплату государственной пошлины; 10000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, - 25000 рублей расходы на услуги представителя на составление и отправку досудебной претензии, на составление искового заявления и представление интересов в суде с учетом пояснения представителя истцов в судебном заседании, и расходы по отправке телеграммы на сумму 913,60 рублей, почтовых отправлений по отправке досудебной претензии на сумму 618,08 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление согласно которой ответчик не согласен с суммой о взыскании денежных средства в счет возмещения причиненного ущерба повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 290000 рублей и с представленным заключением специалиста№ от 31.05.2021 года, просит признать заключение специалиста не соответствующим требованиям законодательства, удовлетворить исковые требования частично, взыскать сумму материального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении вреда здоровью и морального вреда истцам отказать в полном объеме, отказать во взыскании расходов на оплату оценки.

На судебное заседание ответчик Мигранов Р.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На судебном заседании истцы Демидова Р.Ф., Демидов В.В. и их представитель адвокат Шарипов Р.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что направленные досудебные претензии остались без ответа, ущерб на сегодняшний день не возмещен, в связи с чем обратились с исковыми требованиями в суд.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

16.06.2021 года истцами виновнику ДТП Мигранову Р.Ф. была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб собственнику автомашины Демидовой Р.Ф. в размере 290000 (двести девяноста тысяч) рублей и вред жизни и здоровью, а также моральный вред Демидовой Р.Ф. и Демидову В.В. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Указанные требования остались без ответа, Герасимов В.С. и Мигранов Р.Ф. мер к добровольному возмещению причиненного ущерба не предприняли, ответа на досудебную претензия не направили.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Мигранова Р.Ф. застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

По данному факту согласно постановлению о привлечении ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ) Мигранов Р.Ф. был привлечен к административной ответственности 28.05.2021 года

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 05-00 часов, на 124 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением Мигранова Р.Ф. и автомашиной <данные изъяты> г.н. № под управлением Демидова В.В., где находилась пассажирка и собственник автомашины Демидова Р.Ф..

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Мигранов Р.Ф., который в нарушение п.9.1 и 9.10, в нарушение дорожной разметки 1.1 ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов на 124 км. автодороги <адрес>, на опасном участке дороги, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил ДТП, за совершение которого был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

У Мигранова Р.Ф. на момент ДТП не имелось водительского удостоверения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (постановление №), отсутствовал полис ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление №), а также Мигранов Р.Ф. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с результатами химико-токсикологического исследования №, в крови Мигранова Р.Ф. обнаружен этиловый спирт в размере 1,14 г/л., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного вреда автомашине Демидовой Р.Ф. была проведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению специалиста № от 31.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Демидовой Р.Ф. на 26.04.2021 года составляет 290000 (двести девяноста тысяч) рублей.

Миграновым Р.Ф. и Герасимовым В.С. суду был предоставлен отзыв на исковое заявление и договор купли-продажи автомашины, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.С. заключил договор купли-продажи и продал автомашину марки <данные изъяты>, г.р.з. № Мигранову Р.Ф., Мигранов Р.Ф. согласно своего отзыва, исковые требования признал частично, просил взыскать с него возмещение материального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части иска просил отказать.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомашиной, несет титульный владелец. Согласно документам - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ являлся Мигранов Р.Ф..

В подтверждение размера причиненного вреда истцом Демидовой Р.Ф. представлено заключение специалиста № от 31.05.2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Демидовой Р.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290000 (двести девяноста тысяч) рублей.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что заключение специалиста № от 31.05.2021 года выполнено не на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не соответствуют требованиям законодательства ошибочными, в связи с тем, что в заключении ИП Валиуллина Р.Х. на проведение оценки представлен диплом об образовании, заключение проведено на основании ГПК РФ, КоАП РФ, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцами в обоснование причиненного ущерба было заказано оценочное заключение специалиста, и данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в судебное заседание были представлены соответствующие документы об этом, которые были приобщены к материалам дела.

Таким образом, заключение № от 31.05.2021 года по определению стоимости причиненного ущерба автомашине в результате ДТП является надлежащим доказательством, выполненным в соответствии с требованием законодательства причиненного ущерба по данному гражданскому делу и размер причиненного ущерба в размере 290000 рублей является достоверной.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истцом Демидовой Р.Ф. понесены расходы по оплате эксперту оценщику ИП Валиуллину Р.Х. денежных средств в размере 10000 (десять тысяч) рублей за составление заключения по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается предоставленной квитанцией № от 31.05.2021 года.

Также истец Демидова Р.Ф. понесла расходы по эвакуации автомашины от места ДТП в <адрес> в размере 4800 рублей (квитанция к приходно-расходному ордеру № от 26.04.2021 года) и расходы по эвакуации автомашины из <адрес> в размере 6000 рублей (квитанция к приходно-расходному ордеру № от 26.04.2021 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике ДТП, а также в опровержение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Также ответчиком не представлено сведений о страховщике, которым была бы застрахована ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № по состоянию на дату указанного ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а из материалов дела следует, что эта ответственность не была застрахована.

Учитывая, что причинно-следственная связь между действиями водителя Мигранова Р.Ф. и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, установлена, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. № должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 290000 рублей (двести девяноста тысяч рублей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 года N 10, от 15.01.1998 года N 1 и от 06.02.2007 года N 6), требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Как указывают истцы Демидова Р.Ф. и Демидов В.В. в исковом заявлении, моральный вред им был ему причинен ответчиком, повреждением здоровья и поскольку они испытывали волнения, тревогу, так как вследствие ДТП не могут длительное время пользоваться транспортным средством, которое пришло в негодность вынуждены были обратиться в суд в связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, доказательств причинения вреда здоровью в результате указанного ДТП истцами не представлено. Согласно заключению эксперта № у Демидовой Р.Ф. следов телесных повреждений не обнаружено, по имеющимся данным определить какие телесные повреждения имелись их локализацию, размеры, форму, давность образования, а также степень тяжести вреда не представляется возможным.

Таким образом, поскольку требования истца Демидовой Р.Ф. и Дмидова В.В. о компенсации морального вреда основаны на причинении ему ответчиком материального ущерба, то есть связаны с нарушением имущественных прав истца, факт получения вреда здоровью не подтвердился, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6308 рублей, расходы на услуги представителя на составление досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25000 рублей и расходы по отправке телеграммы на сумму 913,60 рублей, почтовых отправлений по отправке досудебной претензии на сумму 618,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой Р.Ф. к ответчику Мигранову Р.Ф. удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Демидова В.В. к ответчику Мигранову Р.Ф. отказать в полном объеме.

Взыскать с Мигранова Р.Ф. в пользу Демидовой Р.Ф. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере 290000 (двести девяноста тысяч) рублей, 10000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, расходы по эвакуации автомашины в размере 10800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6308 рублей, расходы на услуги представителя на составление досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25000 рублей и расходы по отправке телеграммы на сумму 913,60 рублей, почтовых отправлений по отправке досудебной претензии на сумму 618,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Демидовой Р.Ф. и Демидова В.В. о возмещении вреда здоровью и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                    п/п            Хайретдинов М.Ф.