Решение от 10.04.2024 по делу № 33-3313/2024 от 18.03.2024

Судья Козлова С.В.                         № 33-3313/2024

№9-1-39/2024

64RS0010-01-2023-002406-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                 г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Палагин Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Абакаровым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спиридоновой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мелехина Никиты Сергеевича, на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2024 года о возврате искового заявления Спиридоновой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мелехина Никиты Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-СТРОЙ-СЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Спиридонова С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мелехина Н.С., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛ-СТРОЙ-СЕРВИС» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от
19 декабря 2023 года исковое заявление было оставлено без движения.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не обоснованы суммы денежной компенсации материального ущерба; не представлены документы, подтверждающие размер ущерба и несения расходов на ремонт внешней стены дома; не приложено экспертное заключение; не представлены доказательства, что ремонт относится к текущему ремонту жилого дома и произведен за счет истца.

Истцу был предоставлен срок до 09 января 2024 года для устранения недостатков, который определением судьи от 16 января 2024 года продлен до
02 февраля 2024 года.

Определением судьи от 09 февраля 2024 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда от 09 февраля 2024 года, истец обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для возврата искового заявления, так как в исковом заявлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, указан способ восстановления права, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что истцом не представлены в достаточном объеме доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных им требований, а также подтверждающих их объем.

Возвращая иск, судья исходил из того, что недостатки искового заявления истцом устранены не были.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом в качестве оснований своих исковых требований указано на нарушение со стороны ответчика прав потребителей. В подтверждение данных обстоятельств с их стороны представлены доказательства.

Однако судьей первой инстанции не было принято во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопросы сбора доказательств, а также определения круга лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по делу решением, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, в исковом заявлении содержится ссылка на то, что размер заявленных сумм к взысканию будет подтвержден заключением судебной экспертизы. Данный вопрос подлежал разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 19 декабря 2024, сводятся, в том числе, к необходимости уточнения исковых требований, что в соответствии
со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Вопреки выводам судьи первой инстанции в данной части, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░