Решение по делу № 33-9828/2020 от 03.11.2020

Судья Гречановская О.В. Дело № 33-9828/2020

Докладчик Хамнуева Т.В. (№2-2363/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынюк Веры Павловны, апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Панюкова Кирилла Михайловича, Авраменко Владислава Владимировича на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 августа 2020 года по делу по иску Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт», Дорохину Евгению Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожник», Мартынюк Вере Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово к ООО «АМП Сбыт», Дорохину Е.А., ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», ООО «Управляющая компания Дорожник», Мартынюк В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «АМП Сбыт» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в форме «овердрафт» для осуществления платежей с расчетного счета №. Лимит кредитования - 15 000 000 руб. Срок действия овердрафта до 22.11.2018 г., процентная ставка 16 % годовых. В соответствии с п. 14 Соглашения, начиная с мая 2018 г., процентная ставка увеличена до 32% годовых.

В период действия Соглашения Клиенту предоставлено 54 транша, что подтверждается банковскими ордерами.

Исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств обеспечено:

а) договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Дорохиным Е.А. и АО «Кемсоцинбанк» на часть здания административно-бытового комбината, назначение: нежилое здание, общая площадь 7 166,1 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>. Залоговая стоимость имущества составила 80 036 600 руб.;

б) договором залога (транспортные средства и самоходная техника) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК Дорожник» и АО «Кемсоцинбанк».

в) договором залога имущества (оборудование) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДСПК Дорожник» и АО «Кемсоцинбанк»;

г) поручительством Мартынюк В.П. на всю сумму кредитных обязательств в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм основного долга и начисленных процентов.

11.11.2019 г. ответчикам отправлены претензии с требованием о погашении задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами. Ответчиками обязательства до настоящего времени не исполнены, просроченная задолженность не погашена.

Общая задолженность по состоянию на 31.10.2019 г. (включительно) по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13609 645,69 руб., из них: задолженность по возврату суммы основного долга – 9 206 614,05 руб.; задолженность по процентам – 4 403 031,64 руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «АМП Сбыт», Мартынюк В.П. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 609 645,69 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество Дорохина Е.И. заложенное по договору залога №з№ от ДД.ММ.ГГГГ: часть здания административно-бытового комбината, назначение: нежилое здание, общая площадь 7166,1 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 036 600 руб. Обратить взыскание на имущество ООО «УК Дорожник» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на имущество ООО «ДСПК Дорожник» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчиков ООО «УК Дорожник» и ООО «ДСПК Дорожник» Себало Д.В. возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ООО «УК Дорожник» и ООО «ДСПК Дорожник».

Представитель ответчика Дорохина Е.В. – Лисовой В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт» ИНН2277012754, ОГРН 1132208002299; Мартынюк Веры Павловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 609 645,69 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга в размере 9 206 614,05 рублей, задолженность по процентам в размере 4 403 031,64 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Всего взыскать 13 675 645,69 рублей (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять рублей 69 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога по договору №з-2017 от ДД.ММ.ГГГГ – часть здания административно-бытового комбината, назначение: нежилое здание, общей площадью 7 166,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Дорохину Евгению Александровичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, путём продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80 036 600 рублей (восемьдесят миллионов тридцать шесть тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожник», заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В апелляционной жалобе Мартынюк В.П. просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга, процентов и принять в указанной части новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о сумме возвращенных кредитных средств. Согласно прилагаемой к апелляционной жалобе выписке ООО «АМП Сбыт», всего им было возвращено в счет исполнения обязательств по Соглашению 82 399 630, 90 руб., в связи с чем задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета на расчётное и кассовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 191,25 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга в размере 509 688, 88 руб., задолженность по процентам в размере 243 522, 37 руб. Доказательства оплаты задолженности не могли быть представлены в суд первой инстанции, ввиду занятости ее представителя в другом процессе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Панюков К.М. и Авраменко В.В. просят решение суда отменить. Указывают, что спорные договоры залога не содержат условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств залогодателя перед залогодержателем по передаче в залог имущества в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «АМП Сбыт». Поскольку данное условие отсутствует, а исходя из п.5.5 Договоров залога имущества, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, за залогодержателем остается право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам получить удовлетворение своих требований из стоимости залога.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Осинцев М.В., представитель Мартынюк В.П. Гаврилов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «УК Дорожник» и ООО «ДСПК Дорожник» Себало Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «АМП Сбыт» был заключен договор банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «АМП Сбыт» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в форме «овердрафт» для осуществления платежей с расчетного счета №. Лимит кредитования установлен в размере 15 000 000 руб. Срок действия овердрафта до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16% годовых.

Согласно п. 14 соглашения, в случае неисполнения обязательств по оплате очередного платежа в сроки, указанные в соглашении, банк увеличивает процентную ставку за пользование кредитом до 32 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета на расчетное и кассовое обслуживание между АО «Кемсоцинбанк» и Мартынюк В.П. был заключен договор поручительства №п№ от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между АО «Кемсоцинбанк» и Дорохиным Е.А. заключен договор о залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом ипотеки по договору является часть здания административно-бытового комбината, назначение: нежилое здание, общая площадь 7 166,1 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>. Залоговая стоимость имущества составила 80 036 600 руб. Залоговое обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №

Между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «ДСПК Дорожник» заключен договор залога имущества (последующий) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оборудование. Первоначальное залоговое обременение по договору залога №з-2018, заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «ДСПК Дорожник» в обеспечение обязательств ООО «АМП Сбыт» по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №768.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «УК Дорожник» заключен договор залога имущества (последующий) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явились транспортные средства и самоходная техника. Первоначальное залоговое обременение по договору залога №, заключенному между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «УК Дорожник» в обеспечение обязательств ООО «АМП Сбыт» по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №.

Согласно представленным в материалы дела к дополнительным соглашениям к договору залога имущества №з№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному АО «Кемсоцинбанк» и ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «Кемсоцинбанк» и ООО «УК Дорожник», установлен новый срок действия указанных договоров залога – до ДД.ММ.ГГГГ

В период с 23.11.2017 г. по 27.04.2018 г. заемщику предоставлялись транши, что подтверждается банковскими ордерами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения образовалась задолженность, в связи с чем 11.11.2019 г. в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием исполнить свои обязательства по кредитным договорам.

Общая задолженность по состоянию на 31.10.2019 г. по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 609 645,69 руб., из них: задолженность по возврату суммы основного долга – 9 206 614,05 руб.; задолженность по процентам – 4 403 031,64 руб.

Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Кемсоцинбанка», в связи с чем взыскал солидарно с ООО «АМП Сбыт» и Мартынюк В.П. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 609 645,69 руб.

На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» суд правомерно обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге - часть здания административно-бытового комбината, назначение: нежилое здание, общей площадью 7 166,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Дорохину Е.А., путем продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80036 600 руб.

Поскольку на основании дополнительных соглашений от 15.04.2019 г. срок обязательств по договорам залога № №з№ от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с иском АО «Кемсоцинбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия указанных договоров залога, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО «Кемсоцбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «УК Дорожник».

Доводы апелляционной жалобы Мартынюк В.П. об оплате ООО «АМП Сбыт» в счет исполнения обязательств 82 399 630, 90 руб., в связи с чем задолженность должна быть уменьшена, отклоняются судебной коллегией.

Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Так, Мартынюк В.П. в апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства, а именно выписку ООО «АМП Сбыт» по счету №, подтверждающую частичное исполнение обязательства. Вместе с тем, обоснования уважительности причин невозможности предоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. Как усматривается из материалов дела, Мартынюк В.П. была извещена о времени и месте судебного от 04.08.2020 г., однако в судебное заседание не явилась, своего представителя - Гаврилова А.Н. не направила, ходатайство об отложении судебного заседания не направляла. Кроме того, представитель Мартынюк В.П. – Гаврилов А.Н. участвовал в судебных заседаниях ранее, однако указанных доказательств представлено не было. Доказательств наличия препятствий в получении указанной выписки, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, а подателем жалобы не представлено каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от заявителя, приложенные к апелляционной жалобе выписки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не принимаются новые доказательства частичного погашения задолженности перед АО «Кемсоцбанк», также не подлежат удовлетворению доводы Мартынюк В.П. о снижении процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что действие договоров залога №, № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в отношении предыдущей редакции названной статьи). Аналогичные разъяснения даны в отношении залога пунктом 21 постановления № 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку залогодателями являются третьи лица ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «УК Дорожник», то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Указанные нормы закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 №18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» вышеупомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Аналогичного правового подхода придерживается и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций, в случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

В данном случае срок действия договоров залога определен - до ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду изложенного, срок действия договоров залога, установленный дополнительными соглашениями к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному АО «Кемсоцинбанк» и ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» и договору залога №з№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «Кемсоцинбанк» и ООО «УК Дорожник», на момент обращения с иском истек.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюк Веры Павловны, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей Акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк», действующего в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Панюкова Кирилла Михайловича, Авраменко Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева