Решение по делу № 33-5882/2016 от 25.05.2016

судья Гавриленко И.С. дело № 33- 5882

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Павлуцкой С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Гаузяк Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгач С.Я. к Шубиной Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Шубиной Е.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2016 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

Варгач С.Я. обратился с иском к Шубиной Е.А., указав, что 7 декабря 2012 года был заключен договор займа, по которому ответчик получила от него денежные средства в сумме 37000 руб. на срок до 29 декабря 2012 года, с начислением на сумму займа процентов в размере 3% ежемесячно по состоянию на 29 число каждого календарного месяца до полной выплаты всей суммы займа и процентов. Ежемесячная выплата начисленных процентов договором не предусмотрена. Начисленные в расчетном периоде, но не выплаченные в этом расчетном периоде проценты причисляются к сумме основного долга. Срок действия договора установлен до 29 декабря 2015 года. Задолженность по договору не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 7 декабря 2012 года в размере 37000 руб., проценты в размере 70235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344,70 руб.

Истец заявленные требования поддержал, указал, что выплаты по договору не производились.

Ответчик заявленные требования не признала, указала, что с истцом было заключено два договора займа, в разные периоды. Выплаты по указанному договору займа производила, однако доказательств оплаты не имеется, расписки не сохранила.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шубиной Е.А. в пользу Варгач С.Я. задолженность по договору займа от 7 декабря 2012 года в размере 37000 руб., проценты в размере 70235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344,70 руб.

В апелляционной жалобе Шубина Е.А. просит решение отменить, принять новое решение.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 37000 руб. на срок до 29 декабря 2012 года, с начислением на сумму займа процентов в размере 3% ежемесячно по состоянию на 29 число каждого календарного месяца до полной выплаты всей суммы займа и процентов. Ежемесячная выплата начисленных процентов договором не предусмотрена. Начисленные в расчетном периоде, но не выплаченные в этом расчетном периоде проценты причисляются к сумме основного долга. Срок действия договора установлен до 29 декабря 2015 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты денежных средств по указанному договору займа, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, суд в соответствии со статьей 810 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 37000 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 70235 руб. исходя из условий договора. Расчет взысканной суммы процентов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951,76 руб.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов за пользование займом является явно завышенной и значительно превышают сумму основного долга, не является основанием для отмены принятого по делу решения. Утверждение ответчика о том, что сумма процентов не должна превышать сумму основного долга, не основано на нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Размер процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа, договор займа с указанными условиями подписан сторонами, с условиями договора ответчик была согласна. Размер процентов за пользование займом рассчитан в соответствии с условиями договора, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░