Решение по делу № 2-1376/2024 (2-4306/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-1376/2024

УИД 25RS0№-23

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, которым был причинен ущерб транспортному средству истца «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ФИО7 свою вину в ДТП признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ФИО4 выплате. При обращении с заявлением истец поставил галочку в графе «ремонт транспортного средства».

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца было выплачено страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, направив претензию в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ФИО2 уполномоченному.

Решением ФИО2 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований. С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (№ руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до момента исполнения обязательства, штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В судебное заседание стороны не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступила выплата в размере № руб., в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

От ответчика в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. до суммы страхового возмещения без учета износа, рассчитанной в экспертном заключении, подготовленном по заданию ФИО2 уполномоченного, также выплачена неустойка в размере № руб. Полагал, что истцом неверно исчислена дата начисления неустойки, которую необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в действиях истца усматривается злоупотребление ФИО2, поскольку при обращении с заявлением истец не указал реквизиты СТОА, на котором желал произвести ремонт своего транспортного средства. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки. Также возражал против взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак О 234 НЕ/125, которым был причинен ущерб транспортному средству истца «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак О 296 ТА/125.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ФИО7 свою вину в ДТП признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ФИО4 выплате. При обращении с заявлением истец поставил галочку в графе «ремонт транспортного средства».

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца было выплачено страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, направив претензию в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ФИО2 уполномоченному.

Решением ФИО2 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

По заданию ФИО2 уполномоченного ИП ФИО8 было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. до суммы страхового возмещения без учета износа, рассчитанной в экспертном заключении, подготовленном по заданию ФИО2 уполномоченного, также выплачена неустойка в размере № руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО4 выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по ФИО2 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм ФИО2 и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО2 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, недоплатив страховое возмещение.

Доплата страхового возмещения в полном объеме, произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Однако суд находит обоснованными возражения ответчика в части необходимости расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается тот факт, что ответчиком доплачено страховое возмещение в размере № руб. и выплачена неустойка в размере № руб.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить от суммы № руб. с учетом уже выплаченной неустойки в размере № руб.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения истца с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО2», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите ФИО2 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО2.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ руб. (доплаченное страховое возмещение) х 1% х 238 дней (срок просрочки выплаты страхового возмещения)) – № руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, которое выплачено в ходе рассмотрения дела судом, в размере № руб. суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 900 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных ФИО2 потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

Материалами дела подтвержден факт оплаты ФИО1 ФИО9 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере № руб.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, объем оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца не принимал участие ни в одном из судебных заседаний, суд находит обоснованным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

Также материалами дела подтвержден факт несения истцом почтовых размере № руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму в размере № руб., то есть на №%, при заявленных № руб. (100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере № %) и почтовые расходы в размере № руб. (№% * № %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 112,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 к АО «МАКС» о защите ФИО2 о защите ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 00 коп.,

штраф в размере № руб. 00 коп.,

представительские в размере № руб. 6 коп.,

почтовые в размере № руб. 2 коп.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий                    Е.Н.Сурменко