Решение по делу № 33-1998/2024 от 12.03.2024

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-1998/2024 (2-1858/2023)

УИД 55RS0003-01-2022-007762-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         03 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1858/2023 по иску по исковому заявлению Дрожжина В. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Светецкому Н. Н.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Дрожжина В. С. и ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Дрожжина В. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Светецкому Н. Н.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина В. С. сумму страхового возмещения 89 900 рубля, неустойку в сумме 103 385 рублей, штраф в размере 44950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 36 003,50 рублей, всего в сумме 284 238 (двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 50 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина В. С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 5365,70 рублей.

В удовлетворении требований Дрожжина В. С. к Светецкому Н. Н.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжин В.С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 24.05.2022 вследствие действий Светецкого Н.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер <...>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер <...>. Дрожжин В.С. обратился к «АльфаСтрахование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 28.06.2022 произведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в 100 500 руб., с учетом износа - 91 000 руб. 15.07.2022 «АльфаСтрахование» (АО) перечислило истцу страховую выплату в сумме 91 000 рублей. 20.07.2022 истец обратился с заявлением к ответчику произвести страховое возмещение посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. «АльфаСтрахование» (АО) от 21.07.2022 письменно в заявлении проинформировало истца об отсутствии договорных отношений с СТОА и возможности со стороны ответчика произвести ремонт отвечающим установленным критериям. Истец обратился с претензией о проведении ремонта транспортного средства либо о выплате страхового возмещения без учета износа. Страховщик в удовлетворении требований отказал.

Истец полагает при обращении к ответчику нарушены его права, в заявлении от 28.06.2022 Дрожжиным В.С. выбрана форма страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, его вины, ремонт произведен не был, вины истца в этом не имеется. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Дрожжиным В.С. организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 11.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер <...>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180 900 рублей 00 копеек.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в счет возмещения вреда в размере 89 900 руб., со страховщика - законную неустойку в размере 244 528 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 400 000 руб., судебные расходы в сумме 35 700 руб.

Истец Дрожжин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, его представитель Мельничук С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности Мишаткина А.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Светецкий Н.Н., его представитель Светецкий Н.Б. наличие вины в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба потерпевшему не оспаривали, полагали, что возмещение ущерба должно происходить за счет страховой выплаты, заявляли о завышенном размере юридических услуг.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и дате слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мишаткина А. Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к страховой организации, поскольку АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязательство по договору обязательного страхования ввиду того, что Дрожжин В.С. при обращении собственноручно выбрал такой способ получения страховой выплаты, заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля поступило страховщику спустя пять дней после получения денежных средств. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда. Неустойка на сумму убытков, которая страховым возмещением не является, начислена необоснованно. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Дрожжин В.С. в лице представителя по доверенности Мельничука С.А. просит решение суда отменить в части размера неустойки, принять по делу судебный акт об удовлетворении данного требования в полном объеме. Указывает, что при расчёте неустойки ставку 0,5 % за каждый день просрочки применена неверно, данный размер неустойки применяется лишь в случае нарушения срока восстановительного ремонта, в данном случае ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт, неустойка исчисляется в размере 1 % от страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» представитель Дрожжина В. С. – Мельничук С.А. с выводами суда относительно обстоятельств дела согласился, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Омска отменено, со Светецкого Н.Н. взыскана сумма ущерба, в иске к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 апелляционное определение Омского областного суда от 11.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дрожжина В.С. и финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мельничука С.А., доводы жалобы поддержавшего, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» Мишаткину А.Ю., настаивавшую на удовлетворении жалобы, ответчика Светецкого Н.Н., оставившего разрешение жалоб на усмотрение суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2022 вследствие действий Светецкого Н.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 213100, был причинен вред транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Дрожжина В.С.

Гражданская ответственность Дрожжина В.С. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № <...> в «АльфаСтрахование» (АО), Светецкого Н.Н. - в ПАО СК «Росгострах».

28.06.2022 Дрожжин В.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта «АльфаСтрахование» (АО) было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, согласно оценке ООО «Автоэкспертиза» от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 100 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 91 000 руб.

15.07.2022 ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 91 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 15.07.2022.

20.07.2022 Дрожжин В.С. обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средств на СТОА, а в случае отсутствии возможности организовать ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

21.07.2022 в ответе «АльфаСтрахование» (АО) проинформировало истца об отсутствии договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям Закону об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

30.08.2022 истец потребовал произвести ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

31.08.2023 «АльфаСтрахование» (АО) отказало в требованиях истца.

Решением финансового уполномоченного № У-22-113001/5010-007 от 24.10.2022 в удовлетворении требований к «АльфаСтрахование» (АО) Дрожжину В.С. отказано на основании экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ» от 06.10.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 89 300 руб., с учетом износа – 81 300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дрожжин В.С. обратился с настоящим иском.

В обоснование требований представил заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза» №8666/22 от 11.08.2022, подготовленного по заказу истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер У993СВ55, составляет 180 900 руб., как без учета, так и с учетом износа.

Оплату данного заключения специалиста произвел в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Автоэкспертиза» от 22.07.2022.

В подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение на оказание юридических услуг от 23.07.2022, заключенное между Дрожжиным В.С. (заказчик) и Мельничуком С.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 25.05.2022, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб., справка нотариуса об оплате за удостоверение доверенности на сумме 2200 руб., чеки АО «Почта России» о направлении документов на сумму 114 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю. считала, что замена форму страхового возмещения произведена правомерно в соответствии с волеизъявлением истца, размер денежной выплаты определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, расходы на оценку в досудебном порядке при наличии претензионного порядка рассмотрения спора не возмещаются, расходы на оформления доверенности ввиду ее выдачи не на конкретное дело не относятся к судебным издержкам, также заявила о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения иска просила применить ко всем штрафных санкциям ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь, ст. 931 ГК РФ, ст. 12 и 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось, решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию разность размера стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа определенной экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» (180 900 руб.) и выплаченного страхового возмещения (91 000 руб.), что равно 89 900 руб., штраф на сумму 44 950 руб. (89 900 *50%), компенсацию морального вреда в 10 000 руб. Оснований для возложения Светецкого Н.Н. ответственности по возмещению ущерба суд не усмотрел, в требованиях к виновнику ДТП отказал.

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 89 900 руб., а также факт нарушения АО «Альфа Страхование обязательств по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определил ко взысканию в пользу истца неустойку в сумме 103 385 руб. за период с 19.07.2022 по 17.04.2023, исходя из расчета:89900х 0,5 % /100 =449,50х230.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав в пользу истца расходы за оплату заключения специалиста в размере 3500 руб., с учетом характер спора, степень его сложности, объема работы представителя, принципа разумности и справедливости удовлетворил заявленные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб. и почтовый расходы на 303,50 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ определил ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 5365,70 руб.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, находит неправильным применение норм материального права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав содержание заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № <...>, потерпевший – Дрожжин В.С., поврежденное имущество – автомобиль Renault Logan, 2020 года изготовления, судебная коллегия усматривает, что бланк заявления о страховом возмещении заполнен машинописным способом, в том числе дата подачи заявления и данные истца, только лишь подпись потерпевшего собственноручно Дрожжиным В.С.

Так, в п. 4.1. заявления форма страхового возмещения не избрана, отметки отсутствуют, а в п. 4.2. заявления, в котором содержится требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», машинописным способом отмечена графа о банковских реквизитах выгодоприобретателя для выплаты с страхового возмещения без их указания (получатель, лиц.сч., корр.счет, расч.счет, БИК, ИНН, КПП, номер банк. карты).

При этом имеется сноска о том, что п. 4.2 заполняется при наличии условий предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из буквального толкования заявления и обстоятельств дела следует, что проставление отметки в графе «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» свидетельствует лишь о предоставлении страховщику реквизитов и согласия для зачисления страхового возмещения по указанным реквизитам только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, либо в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, просил провести восстановительный ремонт автомобиля.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, в соответствии со ст. 393, 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При обращении истца, страховщиком организована подготовка экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 06.07.2022, согласно которому на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 100 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 91 000 руб.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью проверки доводов обращения Дрожжина В.С. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 300 руб., с учетом износа – 81 300 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли о том, что при проведении экспертизы по поручения финансового уполномоченного допущены неточности, неясности, имеются основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, данной доказательство является допустимым и достоверным, а сумма страхового возмещения без учета износа в размере 89 300 руб.- надлежащей суммой страхового возмещения.

Поскольку сумма фактически выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, рассчитанного с его стороны с учетом износа, превышает определенную финансовым уполномоченным сумму ремонта без учета износа, судебная коллегия находит, что страховое возмещение в размере 91 000 руб., выплачено истцу в надлежащем размере в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Проверяя размер подлежащей взысканию разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страховой компанией, коллегия судей находит, что суд принял во внимание заключение ООО «Автоэкспертиза», которое ответчиком не оспаривалось, подготовленное на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, произвел расчет: 180 900 – 91000 = 89 900 руб., что явилось убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, однако ошибочно признал данную сумму надлежащим страховым возмещением и произвел начисление штрафа и неустойки с указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя ко взысканию размер неустойки, суд первой инстанции произвел ее расчет, исходя из размера убытков за указанный период, а также на будущее время, что противоречит указанным нормам материального права.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пп. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», того факта, что по существу спора с ответчика взысканы убытки в размере 89 900 руб., штраф взысканию с суммы убытков не подлежит.

В данной связи решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене в соответствии с ч. 2 с т. 330 ГПК РФ, в удовлетворении таких требований истцу следует отказать, апелляционную жалобу истца о несогласии с размером неустойки оставить без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правового результата по делу, удовлетворения исковых требований на 29 % от заявленных (99 900 руб. против 344 428 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию вышеобозначенные судебные расходы, понесенные на 36 003,5 руб., в части, на 9721 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета на сумму 3197 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки, в том числе на будущее время, штрафа отменить, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Изменить указанное решение в части общей взысканной суммы, суммы судебных расходов, суммы взысканной государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дрожжина В. С. судебные расходы в сумме 9 721 рубль, всего взыскать 109 621 рубль.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 3197 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2024.