Решение от 22.02.2022 по делу № 2-88/2022 (2-1108/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-88/2022

УИД 39RS0020-01-2021-001725-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2022 года     город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Маношиной М.А.,

при секретаре судебного заседания     Суродиной С.А.,

с участием:

представителя ответчика, Жубрияновой С.М., Микрюкова П.А.,

третьего лица -

финансового управляющего Колоколова А.Г., Парамоновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Новострой» к Жубрияновой С.М., третьим лицам - финансовому управляющему Колоколова А.Г., Парамоновой Г.А., Колоколову А.Г. Мюнстер О.Г., об истребовании в конкурсную массу Колоколова А.Г. недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Новострой» обратился в суд с иском к Жубрияновой С.М., об истребовании в конкурсную массу Колоколова А.Г. недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> расположенных по адресу: <Адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колоколова А.Г. ООО «Новострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки по отчуждению должником Мюнстер О.Г. жилого дома с кадастровым номером <№> площадью 202,5 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 9 093 000 рублей. Определением Арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении заявления ООО «Новострой» было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу № <№> признан недействительным договор купли-продажи от <Дата>, заключенный Колоколовым А.Г. и Мюнстер О.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мюнстер О.Г. в конкурсную массу должника 4 000 000 рублей. Указанным актом установлено, в том числе, что сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам Колоколова А.Г., так как в результате отчуждения жилого дома по цене 880 000 рублей при его кадастровой стоимости 5 516 233,65 рублей имущественным правам кредиторов причинён вред, так как у кредитора на момент совершения сделки имелись признаки неплатёжеспособности. При этом Мюнстер О.Г., являясь сестрой должника, не могла не знать о наличии у него таких признаков. В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенный под ним, принадлежат Жубрияновой С.М. на основании соглашения об отступном от <Дата>. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении <№> от <Дата>, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путём предъявления иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества с первого приобретателя, так и путём предъявления иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения конечного приобретателя. Ко дню предъявления настоящего иска, Мюнстер О.Г. не уплатила взысканную с неё сумму, а Жубриянова С.М. не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 информационного письма от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным приобретателем. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Соглашением об отступном от <Дата> установлено, что прекращённое денежное обязательство Мюнстер О.Г. перед Жубрияновой С.М. составило 4 052 093 рубля, при том, что совокупная кадастровая стоимость предоставленных в качестве отступного жилого дома и земельного участка на тот момент составляла 9 092 342,06 рублей, а рыночная стоимость, согласно отчёту об оценке от <Дата>, составляла 7 622 000 рубля, что, по мнению истца свидетельствует о явном занижении цены приобретения Жубрияновой С.М. указанного имущества и должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в правомерности отчуждения имущества.

Требования к Жубрияновой С.М. связано с её участием в злонамеренном выводе из имущественной массы Колоколова А.Г. дорогостоящего имущества в целях причинения ущерба имущественным правам его кредиторов и направлено на возврат этого имущества для удовлетворения реестровых требований истца. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Истец, ООО «Новострой», в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик Жубриянова С.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. В судебном заседании представитель ответчика, Жубрияновой С.М., по доверенности - Микрюков П.А. исковые требования не признал и пояснил, что Жубриянова С.М. приобрела спорный жилой дом с земельным участком у Мюнстер О.Г. в качестве отступного по договору займа на сумму 4 000 000 рублей, в обеспечение которого был заключен договор залога спорного жилого дома, она является добросовестным приобретателем, сделка реальная, так как у неё имеются финансовые возможности для предоставления займа в сумме 4 000 000 рублей.

Третьи лица по делу - Колоколов А.Г., Мюнстер О.Г. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Третье лицо - финансовый управляющий Колоколова А.Г. - Парамонова Г.А., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы и он не отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, вследствие чего оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между должником (продавцом) и Мюнстер О.Г. (покупателем) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью 202,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>.

Одновременно с подписанием Договора от <Дата> продавец произвёл переуступку прав и обязанностей на арендованный земельный участок по условиям действующего договора аренды от <Дата> <№>, заключенного с администрацией Пионерского городского округа Калининградской области (далее - Администрация).

Согласно пункту 2.1 Договора от <Дата> стоимость объекта недвижимости составила 880 000 рублей.

В пункте 2.2 Договора от <Дата> стороны согласовали, что на момент подписания договора денежные средства в размере 880 000 рублей переданы покупателем продавцу, расчёт произведён в полном объёме.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена <Дата>.

В качестве доказательства оплаты по Договору от <Дата> представлена копия расписки от <Дата>.

Далее, <Дата>, между Мюнстер О.Г. и Администрацией заключен договор <№> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 673 кв.м., расположенного по вышеуказанном адресу, по цене 14 583 рубля 08 копеек, в связи с регистрацией индивидуального жилого дома с кадастровым номером <№>

Впоследствии, <Дата>, по соглашению об отступном Мюнстер О.Г. передала жилой дом и земельный участок Жубрияновой С.М. в счёт погашения задолженности по договору займа на сумму 4 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

Общество, являясь кредитором должника и полагая, что Договор от <Дата> является недействительным, поскольку совершён Колоколовым А.Г. в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного Договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Мюнстер О.Г. кадастровой стоимости имущества - 9 093 343 рубля 06 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Новострой», так как не установил необходимой совокупности условий для признания подозрительной сделки недействительной, в частности признаков неплатёжеспособности должника на дату регистрации сделки, поскольку дата возникновения обязательств по уплате убытков установлена судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от <Дата> по делу № <№>

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, определение арбитражного суда Калининградской области от <Дата> было отменено и вынесен новый судебный акт, которым заявление ООО «Новострой» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между Колоколовым А.Г. и Мюнстер О.Г., применены последствий недействительности сделки - взыскано с Мюнстер О.Г. в конкурсную массу должника 4 000 000 рублей, а также взыскана государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от <Дата> постановление апелляционного суда от <Дата> отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу № <№> оставлено в силе.

ООО «Новострой» не согласившись с постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от <Дата> обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили отменить данное постановление, ссылаясь на неправильные оценку обстоятельств совершения сделки и определение последствий её недействительности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 года по делу № <№> ООО «Новострой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как требуемая переоценка обстоятельств совершения сделки не создаёт оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Следовательно, в настоящее время имеется вступившее в законную силу Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от <Дата>, которым постановление апелляционного суда от <Дата> отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу № <№> оставлено в силе.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, установленные по данному делу обстоятельства определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу № <№>, которое вступило в законную силу, не доказываются вновь и не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле.

Указанным определением Арбитражного суда установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки - <Дата> должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а также не имел кредиторов, поскольку дата возникновения обязательства определяется возникновением обязанности по уплате, а такая обязанность по уплате была установлена судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от <Дата> по делу № <№>. До принятия указанного акта, ни должник, ни заинтересованное лицо не могли знать о наличии у должника обязанности по погашению убытков, с учётом того, что дело о банкротстве ООО «Новострой», в рамках которого с должника взысканы убытки, было возбуждено после совершения оспариваемой сделки. В связи с чем, при недоказанности наличия у должника на спорный период признака неплатёжеспособности и недостаточности имущества, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, на основании чего ООО «Новострой» было отказано в признании недействительным договор купли-продажи от <Дата>, заключенного между Колоколовым А.Г. и Мюнстер О.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка не была признана недействительной, а обстоятельства законности сделки установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата>, и не доказываются вновь и не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле на основании ст.61 ГПК РФ, заявленные исковые требований ООО «Новострой» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.320, 320.1, 321 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «02» ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░