Решение от 03.10.2013 по делу № 2-3371/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-3371/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 октября 2013 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием истца Калашникова В.П.,

представителя истца Потапенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.А.В. (далее ответчик) и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Калашникова В.Н. (далее истец).

Виновником в ДТП является С., ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

По факту ДТП была составлена справка, в которой были указаны механические повреждения автомобиля истца. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, организовал независимую оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена специалистом ООО «Т.» в размере <данные изъяты> руб.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах», истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. стоимость экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы на представителя, <данные изъяты> руб. оформление доверенности.

Истец в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Иск просил удовлетворить, кроме того, просил взыскать штраф 50% от взысканной суммы в пользу истца, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину С.А.В. в ее совершении и неправомерность уменьшения ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.А.В. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Калашникова В.Н. нашли свое подтверждение в акте о страховом случае за № №, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что ДТП произошло в связи с нарушением гл.10 п.10.1 ПДД РФ по вине водителя С.А.В.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения в ДТП, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями С.А.В.

Гражданская ответственность Стрельникова А.В. была застрахована на момент в ООО «Росгосстрах», что следует из акта о страховом случае. Этим актом подтверждено, что страховщик признал ДТП страховым случаем, произведя выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Однако акт не содержит данных, подтверждающих обоснованность выплаты указанной суммы, ответчиком суду не были представлены доказательства (выплатное дело, экспертное заключение о стоимости затрат на восстановительный ремонт и стоимость утраты товарной стоимости с калькуляцией или расчетом), обосновывающие такую выплату.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при использовании транспортных средств, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом, обратившись по вопросу оценки ущерба в ООО «Т.» согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки. Специалистом учтены результаты осмотра автомобиля, которые были зафиксированы в справке о ДТП. Применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.

Внешние повреждения автомобиля, учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП и указанным в акте осмотра ООО «Тандем». Все повреждения автомобиля, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете.

При таких обстоятельствах суд признает, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик частично выплатил страховую выплату в общем размере <данные изъяты> руб., следовательно, недоплаченная сумма страховой выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб., что находится в пределах ответственности страховщика. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 7500 руб.

Из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП истца как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы.

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Калашникова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить Калашникову В.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – стоимость услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. стоимость оформления доверенности и штраф <данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении - отказать.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3371/2013

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 октября 2013 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием истца Калашникова В.П.,

представителя истца Потапенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Калашникова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, признать обоснованным в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить Калашникову В.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – стоимость услуг независимого эксперта, <данные изъяты> руб. стоимость оформления доверенности и штраф <данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении - отказать.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3371/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 октября 2013 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием истца Калашникова В.П.,

представителя истца Потапенко К.В.,

ответчика Стрельникова А.В.,

представителя ответчика Белоусова А.Д.,

представителя ответчика Стрельникова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.П. к Стрельникову А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.А.В. (далее ответчик) и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калашникова В.Н. (далее истец).

Виновником в ДТП является С., ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

По факту ДТП была составлена справка, в которой были указаны механические повреждения автомобиля истца. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, организовал независимую оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена специалистом ООО «Т.» в размере <данные изъяты> руб.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах» и Стрельникову истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., со С. <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., стоимость отчета, <данные изъяты> руб. расходы на представителя, <данные изъяты> руб. оформление доверенности.

В судебном заседании истец Калашников В. П. и Стрельников А. В. просили утвердить мировое соглашение, условия которого представили в письменном виде, производство по делу прекратить, в части исковых требований Калашникова В.П. к Стрельникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно мировому соглашению:

1. По условиям мирового соглашения Калашников В.П. отказывается от заявленных исковых требований к Стрельникову А.В. о возмещении вреда сверх страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты> руб., причиненного ему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

2. По условиям мирового соглашения Калашников В.П. отказывается от исковых требований, предъявленных к Стрельникову А.В., о взыскании судебных расходов государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

3. По условиям мирового соглашения Стрельников А.В. выплачивает Калашникову В.П. в качестве возмещения сверх страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в день подписания сторонами настоящего мирового соглашения. Указанная компенсация включает в себя компенсацию всех возможных убытков и расходов сверх страхового возмещения по договору ОСАГО, понесенных истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. по вине Стрельникова А.В.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить в части исковых требований Калашникова В.П. к Стрельникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сторонам известно, что в соответствии со тс. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению, поскольку оно заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил сторонам правовые последствия утверждения мирового соглашения.

Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Так как условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают ни чьи права, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В мировом соглашении стороны определили порядок распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч. 1 п.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░:

1. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

2. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

3. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>