Решение от 18.09.2020 по делу № 2а-3570/2020 от 29.07.2020

Дело № 2а-3570/2020

18RS0003-01-2020-003408-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи          Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михайлов А.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР Моторина Е.О., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР Моторина Е.О., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от <дата>, указав, что в рамках исполнительного производства N30789/19/18019-ИП в отношении должника Михайлов А.В. наложены ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего автомобиля OPEL ANTARA, 2010 года выпуска. Данный автомобиль ему не принадлежит, несмотря на регистрацию в органах ГИБДД, поскольку продан <дата> Нестерову В.М. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд:

признать незаконным постановление административного ответчика от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об отмене постановления о запретен регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата>.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР Моторина Е.О.., надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Моторина Е.О., Якупова А.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в связи с необоснованностью, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель УФССП по УР в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Молоков Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ от <дата> "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу N 2-6/2018 о взыскании с Михайлов А.В. в пользу Молоков Ю.А. задолженности в размере 132 195,31 руб., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Моторина Е.О.. возбуждено исполнительное производство N 18019/19/15498-ИП.

Установив, что за должником зарегистрировано транспортное средство OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Частью 1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного Закона).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права суд полагает, что требования Михайлов А.В. не подлежат удовлетворению. Оспариваемые действия и постановление приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Михайлов А.В. с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а также само постановление соответствуют требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта.

Доводы Михайлов А.В. со ссылкой на заключенный договор купли продажи, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца не нарушены. В связи административный иск Михайлов А.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР Моторина Е.О., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от <дата>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░.░░░░░░░