Решение по делу № 33-10992/2023 от 02.11.2023

УИД 91RS0018-01-2022-001816-54

Дело в суде первой инстанции № 2-497/2023 судья Петренко Т.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10992/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 06.12.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023

Апелляционное определение

06 декабря 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Копаева А.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бочеговой А.С.,

с участием представителя ответчика Редько А.Б. – Шрамко М.В.,

представителя соответчика МУП «Сакское ЖЭО» - Шевкопляс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Хистовой Ольги Владимировны к Редько Антону Борисовичу, Муниципальному унитарному предприятию «Сакское ЖЭО» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Сакское ЖЭО» и апелляционной жалобе Редько Антона Борисовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Хистовой Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать поровну с Редько Антона Борисовича и муниципального унитарного предприятия «Сакское ЖЭО» (ОГРН 1149102129604) в пользу индивидуального предпринимателя Хистовой Ольги Владимировны стоимость поврежденного имущества, связанного с залитием нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 54360,00 руб., стоимость восстановительных ремонтных работ в помещениях №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 138144,00 руб., упущенную выгоду в размере 92302,50 руб., расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., а всего 314806,50 руб., а именно по 157403,25 руб. с каждого.

Взыскать поровну с Редько Антона Борисовича и муниципального унитарного предприятия «Сакское ЖЭО» (ОГРН 1149102129604) в пользу Индивидуального предпринимателя Хистовой Ольги Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6048,00 руб., а именно по 3024,00 руб. с каждого»,

установила:

Хистова О.В. обратилась в суд с иском к Редько А.Б. и МУП «Сакское ЖЭО», в котором просила взыскать с ответчиков стоимость поврежденного имущества в размере 54360 руб., стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 138144 руб., упущенную выгоду в размере 92302,50 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что по вине ответчиков произошел залив арендуемых ею нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, что повлекло повреждение отделки помещений и находящегося в нем имущества, а также привело к утрате дохода.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков Редько А.Б. и МУП «Сакское ЖЭО» возражали против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Редько А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания с него ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в иске к Редько А.Б.

По мнению апеллянта Редько А.Б., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с него ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов. Ответчик полагает, что имеющийся в деле Акт о заливе, показания свидетелей ФИО13 и ФИО9 необоснованно были принят судом в качестве допустимых доказательств причин залива, поскольку Акт составлен с явными и существенными нарушениями, а свидетели, как работники МУП «Сакское ЖЭО» заинтересованы в исходе дела. Также ответчик считает, что суд не учел, что лицами, составлявшими Акт, не был выполнен поквартирный обход с целью установления причин залива, выявления лиц, осуществлявших ремонт в помещениях подъезда. Не принял во внимание суд и то, что работниками ГУП РК «Вода Крыма» систематически проводятся работы по прочистке канализации от дома до колодца, т.е. то, что ранее имели место засоры канализации. Дал неправильную оценку заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, Редько А.Б. выражает несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта в помещениях №, поврежденного имущества и размером упущенной выгоды.

МУП «Сакское ЖЭО» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов с предприятия и принять новое решение об отказе в иске к МУП «Сакское ЖЭО».

Апеллянта полагает, что по делу были представлены доказательства тому, что залив произошел в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком Редько А.В. системы водоотведения. Ответчик считает, что суд не учел, что вывод эксперта о несоответствии уклона горизонтального участка трубы водоотведения минимальному К=5, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство привело к скоплению в трубе строительного мусора, поскольку исследования относительно того, возникли бы такие же последствия в случает если бы уклон соответствовал предъявляемым требованиям не проводилось. Также суд не принял во внимание, что несмотря на несоответствие уклона трубы, до появления в ней строительного мусора, засоров не образовывалось. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с проведенными экспертом измерениями, поскольку в заключении не указан порядок осуществления измерений, а также в связи с тем, что они проводились после затопления и выполнения работ по восстановлению герметичности трубы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Редько А.Б. просил удовлетворить поданную им апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика МУП «Сакское ЖЭО» просил удовлетворить поданную предприятием апелляционную жалобу.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией города Саки Республики Крым с индивидуальным предпринимателем Хистовой Ольгой Владимировной заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Саки Республики Крым №35 от 28.12.2017, дополнительное соглашения от 29.12.2020, срок действия договора аренды установлен до 29.12.2023.

Согласно условиям договора, истице во временное платное пользование переданы нежилые помещения № площадью 22 кв. м с кадастровым номером №, №,VII площадью 45,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Указанные помещения переданы в аренду с целью осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности с детьми.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Саки Республики Крым № от 28.12.2017, истица имеет право проводить текущий ремонт.

05.04.2022 произошел залив канализационными стоками нежилых помещений № площадью 22,0 кв. м и №,VII площадью 45,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, по причине разгерметизации системы водоотведения.

Из Акта от 05.04.2022, составленного сотрудниками МУП «Сакское ЖЭО» следует, что 05.04.2022 в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. в подвале до колодца забит лежак канализации, на лежаке вырвало заглушку для прочистки. Через колодец проволокой прочистили лежак канализации. С лежака посыпался строительный мусор: песок, камни, закаменевшие остатки строительных смесей. Акт подписан Хистовой О.В., а также исполнителями слесарем ФИО11, слесарем ФИО12 и мастером ФИО13, утвержден главным инженером ФИО14 и директором МУП «Сакское ЖЭО» ФИО15 Оснований для признания указанного акта недопустимым не имеется.

Также 07.04.2022 комиссией в составе председателя - главного инженера МУП «Сакское ЖЭО» ФИО14, ведущего инженера ФИО16, инженера по обслуживанию зданий ФИО17 и мастера тепло-водоснабжения ФИО13, был составлен Акт о заливании по адресу: <адрес>, помещения № из которого следует, что 06.04.2022 в нежилых помещениях цокольного этажа № цокольного этажа МКД № по <адрес>, на основании заявления №Х-01-25/445 от 06.04.2022 нанимателя помещений Хистовой О.В. проведен осмотр по причине залива помещений. В результате осмотра установлено следующее МКД № по <адрес> года постройки, 80-ти квартирный, 5-тиэтажный, 8-ми подъездный. Капитальный ремонт дома и инженерных сетей дома не проводился. Помещения №,№ находятся в цокольном этаже дома, общая площадь 67,1 кв. м. 05.04.2022 после поступления заявления о прорыве канализации и заливании указанных помещений, сотрудниками МУП «Сакское ЖЭО» прочищен лежак канализации от колодца дворовой канализации до стояка 7-го подъезда дому № по <адрес> и восстановлена герметичность канализационного трубопровода. При очистке трубопровода выяснилось, что он был забит строительным мусором - песок, камни, закаменевшие остатки строительных смесей. При обходе и осмотре вышерасположенных по канализационному стояку квартир выяснилось, что в квартире №, находящейся на 1-м этаже и расположенной над помещениями №, № цокольного этажа, проводятся работы по капитальному ремонту - ремонт стен, укладка кафельной плитки и др.

В результате заливания канализационными стоками помещений № в цокольном этаже МКД № по <адрес> полностью пострадало напольное покрытие (ламинат) площадью 65 кв. м и спортивный инвентарь – коврики, мячи и т.д.

Вывод комиссии: заливание помещений № в цокольном этаже МКД № по <адрес> произошло по вине собственника квартиры № по адресу: <адрес>, при использовании общедомовой системы канализации.

Вышеуказанный акт также отвечает требования ст. 59, 60 ГПК РФ.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ответчик Редько А.Б.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО18, ведущий инженер МУП «Сакское ЖЭО», пояснил, что лично проводил осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, расположенной над помещениями № при котором дверь указанной квартиры открыл строитель, что позволило сделать фотографии квартиры, на которых видно, что при проведении осмотра идут работы по укладке плитки, при опросе строителя о том, куда сливает воду с остатками смесей, последний подтвердил, что в канализацию.

Свидетель ФИО19 пояснил, что действительно открывал дверь комиссии, однако, это был его первый рабочий день и кто и куда до него сливал воду ему не известно, лично он выносил воду в ведрах в открытый колодец во дворе многоквартирного дома и выливал ее туда.

Свидетель ФИО20 пояснила, что является собственником квартиры №, у нее канализационный стояк отдельный, на протяжении длительного времени проблем с ним нет, видела, что строительный мусор с квартиры № складировали в мешки, которые потом выносили, чтобы выносили грязную воду в ведрах не видела, к ней во время осмотра в апреле 2022 года никто не приходил.

Свидетель ФИО13, мастер тепло-водоснабжения МУП «Сакское ЖЭО», пояснил, что 05.04.2022 после поступления заявления о прорыве канализации в помещениях № в цокольном этаже МКД № по <адрес> и заливе указанных помещений, сотрудниками МУП «Сакское ЖЭО» и лично им был прочищен лежак канализации от колодца дворовой канализации до стояка 7-го подъезда дома <адрес> Ленина и восстановлена герметичность канализационного трубопровода. При очистке трубопровода выяснилось, что он был забит строительным мусором: песок, камни, закаменевшие остатки строительных смесей.

Доказательств тому, что в 7-ом подъезде многоквартирного <адрес>, другими лицами помимо Редько А.Б. осуществлялся ремонт помещений, материалы дела не содержат.

Оценка показаний свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также с целью установления причин залива, стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещений, определением суда от 06.12.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению № 02 от 06.02.2023 судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива помещений № по адресу: <адрес>, послужило некачественно выполненные работы по замене канализационных труб общедомового стояка (отвода сточных вод) с нарушением действующих сводов и правил регламентирующие данные виды работ (СП 30.13330.2020 СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ), а именно несоответствие уклона канализационной трубы минимальному значению К=5 и наличие дополнительных углов поворотов снижающих скорость выхода стоков, а также в результате скопления на данном участке бытовых отходов жизнедеятельности людей и т. п., скопления строительных смесей.

Из заключения также следует, что стоимость поврежденного имущества (коврики, бахилы), связанного с заливом нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 54360 руб. Стоимость восстановительных ремонтных работ в помещении № жилого <адрес> в <адрес>, направленных на устранение выявленных повреждений с применением идентичных материалов и технологий составляет 138144,00 руб.

Изучив заключение эксперта № 02 от 06.02.2023 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение, вопреки доводам апеллянтов, не содержит противоречий, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимые для выполнения такого рода исследований. Выводы эксперта сделаны на основе всех имеющихся в деле документов, а также выполненного осмотра, и не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта № 02 от 06.02.2023 в качестве письменного доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта относительно того, что одной из причин залива являлось несоответствие уклона канализационной трубы минимальному значению К=5 и наличие дополнительных углов поворотов снижающих скорость выхода стоков, МУП «Сакское ЖЭО» не опровергло, как и не представило доказательств тому, что даже при отсутствии указанных обстоятельств засор в канализационной трубе возник бы исключительно в результате скопления в ней строительного мусора. Само по себе несогласие ответчика с таким заключением эксперта, достаточным доказательством, в его опровержение не является.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залива помещений № в цокольном этаже многоквартирного <адрес> являлось как несоответствие уклона канализационной трубы минимальному значению К=5 и наличие дополнительных углов поворотов снижающих скорость выхода стоков, за что отвечает МУП «Сакское ЖЭО», так и скопление в системе водоотведения строительного мусора: песка, камней, закаменевших остатков строительных смесей, возникших в системе водоотведения в результате действий Редько А.Б.

В связи с тем, что произошел залив нежилых помещений, истец не смогла осуществлять предпринимательскую деятельность в течение 10 дней, что привело к потере ее дохода в размере 92302,50 руб., который согласно представленным истцом выписке по банковскому счету и налоговой декларации составляет в день 9230,25 руб.

Установив указанные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям положения ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в равных долях с ответчиков стоимость поврежденного имущества, связанного с заливом нежилых помещений №, №, стоимость восстановительных ремонтных работ в помещениях №, №, упущенную выгоду, а также расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы и государственной пошлины.

Размер подлежащих возмещению ущерба (убытков, упущенной выгоды) установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности и ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон спора и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Сакское ЖЭО» и апелляционную жалобу Редько Антона Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: