Решение по делу № 11-133/2017 от 12.10.2017

Мировой судья Задорожная А.В.                                                    Дело № 11-133/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          01 ноября 2017 года                                                                           г. Батайск

          Судья Батайского городского суда Ростовской области - Макоед Ю.И.,

при секретаре - Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-133/17 по частной жалобе Лихотина ФИО6 в лице законного представителя Лихотина ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 06.09.2017г. о прекращении производства по делу,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Лихотин Д.В. в лице законного представителя Лихотина В.И. обратился к мировому судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с исковым заявлением к УПФР в <адрес> о возврате денежных средств и упущенной выгоды.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 06 сентября 2017 года производство по гражданскому делу по заявлению Лихотина Д.В. в лице законного представителя Лихотина В.И. к УПФР в <адрес> о возврате денежных средств и упущенной выгоды прекращено в соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ.

       Лихотин Д.В. в лице законного представителя Лихотина В.И. не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 06.09.2017г. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 06.09.2017г. отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, ч.2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. С учетом изложенного и принимая во внимание факт нарушения его права в рамках ст. 165 ГПК РФ, ему не была предоставлена возможность на основании ст. 215 ГПК РФ обратиться к суду с ходатайством о приостановке производства по настоящему делу до момента разрешения дела по материалам судебного приказа № от 19 июля 2013 года.

Исходя из указанных правовых норм определение мирового судьи от 06.09.2017г. лишает их доступа к правосудию, т.к. исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Кроме того, нарушения норм ст. 165 ГПК РФ, не предоставление возможности законному представителю обратиться к суду с ходатайством на основании ст. 215 ГПК РФ о приостановке производства по делу, лишает названное определение мирового суда статуса законного, кроме того, определение мирового судьи полностью игнорирует вновь открывшиеся факты и обстоятельства, бесспорно установленные в ходе судебного разбирательства.

         Заявитель просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель Лихотин В.И., представляющий интересы Лихотина Д.В., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение мирового судьи отменить.

Представитель УПФР в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

         Выслушав заявителя Лихотина В.И., представляющего интересы Лихотина Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

        В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ от 19.07.2013г. о взыскании с Лихотина Д.В. в пользу УПФР в г. <адрес> задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 27 036,44 руб. и госпошлины 505,55 руб., а всего 27 541,99 руб. (л.д.27 том 2).

Решением <адрес> городского суда от 14.08.2014г. Лихотин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным (л.д. 8).

Постановлением Администрации <адрес> от 19.02.2015г. Лихотина В.И. назначили опекуном над совершеннолетним недееспособным Лихотиным Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.02.2015г. поступило заявление от Лихотина Д.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 20.04.2015г. Лихотину Д.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 19.07.2013г. №г.

Апелляционным определением судьи <адрес> городского суда РО определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от 20.04.2015г. оставлено без изменения, частная жалоба Лихотина Д.В. без удовлетворения (л.д. 91-92 том 2).

05.06.2017г. Лихотин Д.В. в лице законного представителя Лихотина В.И. обратился к мировому судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> с исковым заявлением к УПФР в <адрес> о возврате денежных средств и упущенной выгоды.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 06 сентября 2017 года было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Лихотина Д.В. в лице законного представителя Лихотина В.И. к УПФР в <адрес> о возврате денежных средств и упущенной выгоды в соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеется судебный приказ от 19.09.2013г. о взыскании с Лихотина Д.В. в пользу УПФР в <адрес> задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 27 036,44 руб. и госпошлины 505,55 руб., а всего 27 541,99 руб., исходил из того, что заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела требования уже являлись предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из содержания настоящего искового заявления, основанием предъявленных требований является взыскание денежных средств в сумме 27 541 руб. 99 коп., кроме того, истцом также заявлено требование об (убытках) упущенной выгоде в размере 12 757 руб. 35 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, не учел, что прекращение производства по делу возможно лишь в том случае, когда ранее был рассмотрен иск, тождественный заявленному по содержанию требования и его основанию.

При этом, суд первой инстанции не сопоставил основание иска и фактические обстоятельства поданного требования с тем иском, который был рассмотрен с вынесением решения, вступившего в законную силу, а также не указал какие исковые требования и по каким основаниям, разрешенные судом в 2013 году и в настоящем деле, посчитал тождественными, влекущими прекращение производства по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце втором пункта 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 06.09.2017г. о прекращении производства по делу по заявлению Лихотина Д.В. в лице законного представителя Лихотина В.И. к УПФР в <адрес> о возврате денежных средств и упущенной выгоды отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

        Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по заявлению Лихотина Д.В. в лице законного представителя Лихотина В.И. к УПФР в <адрес> о возврате денежных средств и упущенной выгодыотменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № ФИО8 судебного района <адрес> области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.         Судья:                                                                                                 Ю.И. Макоед