Решение от 27.10.2021 по делу № 2-8774/2021 от 26.04.2021

Дело №

47RS0№-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ "Примсоцбанк" к ФИО5, ФИО1 о признании договора об уплате алиментов недействительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании договора об уплате алиментов недействительным.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику ФИО5 кредит на следующих условиях:

-сумма кредита 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

-дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ;

Решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 558 960 рублей 89 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере 8 789 рублей 61 копейка. Вместе с тем указанное решение суда исполнено небыло в связи с заключением Ответчиком 1 и ФИО1 договора об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что указанный договор был заключен с целью уклонения Ответчика 1 от исполнения решения Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (договор об уплате алиментов был заключен сразу же после начала удержания денежных средств из заработной платы Ответчика 1) и является недействительной сделкой.

Ссылается на то, что в рассматриваемом случае заключенное соглашение не должно было повлечь нарушение прав взыскателя, необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых по решению суда, что следует из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Семейного кодекса РФ, истец просит признать договор об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, взыскать с Ответчиков в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ор причинах неявки суду не сообщили, возражений по миску не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику ФИО5 кредит на следующих условиях:

-сумма кредита 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

-дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ;

Решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу Истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 558 960 рублей 89 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере 8 789 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с Ответчика 1 суммы задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес работодателя ООО «Навигатор-СБС».

Согласно ответу «ООО Навигатор-СБС» от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя ООО «Навигатор-СБС» указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнить не представляется возможным ввиду заключения договора об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об уплате алиментам, по условиям которого ФИО10 обязался выплачивать алименты в размере 50 % заработной платы на содержание несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 70, п. 1 ст. 81 СК РФ, лишение родительских прав не освобождает ответчика от обязанности содержания своего ребенка.

В силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти; на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При этом, установленный договором размер алиментов превышает размер, установленный Семейным Кодексом РФ.

Истец полагает, что заключенным договором нарушены его права на погашение задолженности по кредитному договору №.

На момент рассмотрения дела задолженность перед банком составляет 476887 рублей 12 копеек.

Статьей 99 и частью 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд признает, что соглашение не носило реального характера, стороны соглашения преследовали намерения фактически вывести имущество с целью причинения вреда кредитору должника.

При этом ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения соглашения об оплате алиментов.

В силу изложенного, исковые требования ПАО СКБ "Примсоцбанк" к ФИО5, ФИО1 о признании договора об уплате алиментов недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и иные, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера, которая подлежат взысканию с обоих ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░