Решение от 06.04.2021 по делу № 33-7493/2021 от 02.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7493/2021

УИД: 78RS0011-01-2019-005305-32    Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Козловой Н.И.
с участием прокурора	Селезневой Е.Н. Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года гражданское дело №2-685/2020 по апелляционной жалобе Лихачева Евгения Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по иску Лихачева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, возмещении затрат на лечение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца – Лихачева Е.В., представителя истца – адвоката Вишневского О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика – Водуковой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лихачев Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту – ООО «Агроторг»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать полученную им 28 июля 2017 года в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) травму несчастным случаем на производстве и обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, передав один экземпляр акта истцу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 42 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, в размере 111 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 15 января 2015 года, заключенного на неопределенный срок, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», исполняя обязанности по должности «Менеджер по поиску». 11 января 2019 года трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон. Место работы Лихачева Е.В. находилось по месту его жительства в городе Сыктывкаре Республике Коми, работа носила разъездной характер.

28 июля 2017 года на 232 км автодороги Сыктывкар – Ухта, при следовании в город Ухту по заданию начальника отдела развития ответчика на принадлежащем ему автомобиле Лихачев Е.В. получил травму <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет). В связи с полученной травмой он (Лихачев Е.В.) был временно нетрудоспособен до 31 августа 2017 года, а также обращался за консультативной и лечебной помощью в медучреждения. Вместе с тем, по настоянию ответчика уже на пятый день после получения травмы вынужден был выйти на работу.

Поскольку на момент получения травмы состоял в трудовых отношениях с ответчиком и травма была получена им при нахождении в служебной командировке, полагает, что указанное событие квалифицируется как несчастный случай на производстве, однако, несмотря на его просьбу составить акт о несчастном случае на производстве, ответчик в нарушение требований законодательства, в том числе абзаца 9 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующий акт не составил, письменную претензию, направленную в октябре 2019 года, оставил без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лихачева Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Лихачев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика подал возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ СПб РО ФСС РФ не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представило.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования судебной коллегией соблюдены, извещение, направленное посредством почтовой связи, получено третьим лицом 15 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение третьего лица о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работу (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 15 января 2015 года по 11 января 2019 года стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены по соглашению сторон. Местом работы Лихачева Е.В. являлось структурное подразделение, расположенное в городе Сыктывкар – Отдел развития/Центральный офис кластер Сыктывкар/Обособленное структурное подразделение офис кластера 8 Волго-Вятского дивизиона/ООО «Агроторг». Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, приказа об увольнении, трудовой книжки и не оспариваются сторонами.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами 21 декабря 2016 года, работнику Лихачеву Е.В. был установлен разъездной характер работы, с возможностью использования в интересах работодателя личного транспорта.

Положением о разъездном характере работы, утвержденным распоряжением от 10 мая 2016 года № ЦФ-4/128-2, регламентирован порядок осуществления служебных поездок работников, которым установлен разъездной характер работы. Положение разделяет понятия служебных поездок и служебных командировок (пункт 1.5). Согласно пункту 1.6 Положения на работников, находящихся в служебной поездке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Пункт 4.2 Положения предусматривает, что направление работника в служебные поездки длительностью более суток в населенный пункт, из которого работник не может ежедневно возвращаться к месту работы и месту жительства, оформляется на конкретного работника по установленной форме в виде индивидуального направления, выдаваемого работнику. На основании пункта 4.4 Положения данное направление с приложением документов, подтверждающих фактически расходы работника, сдается работодателю в течении месяца, следующего за отчетным.

Согласно части первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, также установлено, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Таким образом, исходя из разъездного характера работы, установленного истцу дополнительным соглашением от 21 декабря 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поездка истца 28 июля 2017 года из города Сыктывкара в город Ухту не может рассматриваться как командировка.

Судом установлено, что направление работнику Лихачеву Е.В. о служебной поездке в город Ухту 28 июля 2017 года не выдавалось. В материалы дела истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцу выдавалось работодателем соответствующее служебное задание (поручение), принимались решения о направлении его в указанную дату в служебную поездку, либо что с руководителем такая поездка и задание были согласованы, а также что истцом был выполнен порядок возмещения понесенных расходов, предусмотренный пунктом 4.4 Положения.

Со своей стороны ответчик представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка, установленного пунктом 4.2 Положения, в виде выдачи работнику направлений в служебную поездку в иные периоды (как до, так и после рассматриваемых событий), в том числе 03, 12, 20 июля 2017 года, 04 сентября 2017 года.

Из объяснений истца следует, что поездка, в которой произошло ДТП, происходила по инициативе ответчика в целях подписания договора аренды помещения между ООО «Агроторг» и ООО «Комиторгнефть», что, по мнению истца, подтверждается копиями договора аренды, письмом Генерального директора ООО «Комиторгнефть» Д.Н.Г., нотариально удостоверенным заявлением Б.Н.И., а также документами бронирования жилья.

Оценивая данные доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в них не содержится решение работодателя о направлении работника Лихачева Е.В. в служебную поездку, в том числе с целью личного подписания каких-либо документов у контрагента, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что поручение ответчиком истцу задания по заключению договора само по себе не означает направление его в служебную поездку с целью реализации этого задания.

Из материалов ДТП и первичных медицинских документов, составленных в связи с данным ДТП и полученной истцом травмой, не следует, что истец в этот момент находился в дороге к месту выполнения служебного поручения работодателя.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что ДТП произошло в вечернее время в пятницу, по окончании рабочего времени истца, накануне выходного дня, что также не указывает на совершение истцом поездки по инициативе работодателя.

Таким образом, разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, в результате которого истец получил травму, не может быть признан произошедшим на производстве, в связи с чем обоснованно отклонил требования истца, направленные на подтверждение данного факта, а также производные требования о возмещении материального и морального вреда, основанные на данном факте.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств соблюдения указанного требования трудового законодательства об уведомлении ответчика о несчастном случае 28 июля 2017 года, произошедшем в связи с исполнением должностных обязанностей, непосредственно после происшествия.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд в декабре 2019 года, при том, что о непризнании ответчиком рассматриваемого события несчастным случаем на производстве истец должен был узнать не позднее 31 августа 2017 года (по окончании периода временной нетрудоспособности), суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительном пропуске истцом трехмесячного срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении которого истец в суде первой инстанции не заявлял.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», на которые суд обоснованно сослался в решении, подлежащими применению в данном деле с учетом характера спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие правомерность указанного вывода суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства.

Поскольку в основание требований истца о возмещении морального вреда и взыскании дополнительных расходов на лечение положены обстоятельства повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей, при разрешении спора судом обоснованно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует характеру спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении. Оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе истца на тот факт, что ответчиком надлежащим образом служебные поездки не оформлялись, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в подтверждение исполнения своих обязанностей по надлежащему оформлению служебных поездок истца представлены следующие документы: направление в служебную поездку от 03 июля 2017 года, направление в служебную поездку от 12 июля 2017 года, направление в служебную поездку от 20 июля 2017 года, направление в служебную поездку от 04 сентября 2017 года, соответствующие форме, являющейся Приложением №1 к Положению о разъездном характере работы. Как уже указывалось, в данных направлениях содержатся подписи истца и даты, соответствующие выдаче направления, что опровергает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении ответчиком служебных поездок и неосведомленности истца о порядке их оформления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не ознакомлении истца с Положением ООО «Агроторг» о разъездном характере работы, данные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с локальными актами общества, доказательств нарушения прав работника данным Положением суду не представлено, сведений об оспаривании его норм не имеется, при применении данного Положения, в том числе регулирующего вопросы возмещения расходов в связи со служебными поездками, со стороны истца возражений работодателю не поступало.

Также имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден довод истца о необходимости совершения им служебной поездки 28 июля 2017 года ввиду подписания договора на аренду помещения по адресу: г. Ухта, ул. Авиационная, д. 6, 12 августа 2017 года, кроме того, стороной ответчика представлены письменные доказательства направления ООО «Агроторг» документов на подписание контрагентам курьерской службой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные истцом документы, а именно – договор № 01/02/15 о гостиничном обслуживании от 10 февраля 2015 года между ООО «Гостиница «ТИМАН» и ООО «Эй энд Эй», счет на оплату № 747 от 28 июля 2017 года ООО «Гостиница «ТИМАН» за проживание Лихачева Е. с 28 по 29 июля 2017 года, покупателем (заказчиком) в котором указано ООО «Эй энд Эй», расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету № 39806, подтверждение брони № 212664 от 28 июля 2017 года, сообщение ООО «Эй энд Эй» об аннулировании без штрафных санкций бронирования гостиничного номера в связи с аварией, в которую попал Лихачев Е. от 28 июля 2017 года, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные документы не подтверждают бронирование ООО «Эй энд Эй» гостиницы «ТИМАН» в интересах ООО «Агроторг».

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом копии договора аренды, письмо генерального директора ООО «Комиторгнефть» Д.Н.Г., нотариально удостоверенное заявление Б.Н.И., поскольку из их содержания также не следует, что 28 июля 2017 года в момент ДТП истец был направлен работодателем в служебную поездку.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, по своей сути, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования суда и обоснованно была признана несостоятельной.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Соглашаясь с выводами суда по существу рассмотренного спора, судебная коллегия учитывает, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при выполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», во исполнение которого принято Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Положение).

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

Согласно статье 7 указанного Закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Документом, подтверждающим факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, является медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у), а также справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (форма 316/у), выдаваемые в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Между тем, истцом указанные документы не представлены, таким образом, не доказана причинно-следственная связь между полученными травмами и событием, произошедшим 28 июля 2017 года.

Выплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, предоставляется на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Пунктами 11 – 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1085 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 1998 ░░░░ № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░ ░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: