Решение по делу № 22-1693/2020 от 13.04.2020

Судья: Чебанов П.С. Дело № 22-1693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Горской Н.В.,

адвоката Банщикова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новгородской И.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года, которым

Иванов Д.Ю., (данные изъяты), судимый:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

16 августа 2017 года (данные изъяты)

- осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 августа 2017 года; согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 августа 2017 года и окончательно определено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо приговора, апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов признан виновным в мелком хищении имущества, принадлежащего П., общей стоимостью (номер) рублей (номер) копеек, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имевшем место (дата).

Он же признан виновным в краже имущества И. стоимостью (номер) рублей, совершенной в период с (дата) по (дата).

Преступления совершены в (адрес) края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, назначить Иванову наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом перечисляет обстоятельства, признанные таковыми судом. А также считает, что судом дана неверная оценка личности Иванова, который опасности для общества не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Иванова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных доказательств. Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Иванова обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного не оспариваются.

При назначении наказания Иванову в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд тщательно исследовал данные о личности Иванова, в том числе о его состоянии здоровья, что нашло свое отражение в приговоре, и надлежащим образом учел их при решении вопроса о наказании, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование объяснениями, признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяний, раскрытию и расследованию преступлений; кроме того, по краже - явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшей извинений как действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а по мелкому хищению - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. При этом суд справедливо отметил, что Иванов совершил умышленные корыстные преступления в период непогашенных судимостей за аналогичные деяния, спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения.

С соблюдением требований уголовного закона назначено Иванову наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2020 года в отношении Иванова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Л.Н. Пенкина