Решение по делу № 33-7045/2021 от 01.04.2021

Судья Алтынбекова А.Е. УИД: 16RS0050-01-2016-010330-09

Дело № 2-8856/2016

в„– 33-7045/2021

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ «Энергобанк» (АО) – Зиганшина И.А. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года, которым с АКБ «Энергобанк» (АО) в пользу ООО «Автострада» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автострада» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2020 года удовлетворено заявление ООО «Автострада», произведена замена взыскателя с АКБ «Энергобанк» (АО) на ООО «Автострада» в отношении должника Фаттаховой Т.А. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от
22 октября 2020 года данное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба АКБ «Энергобанк» (АО) - без удовлетворения. В связи с участием в деле в суде апелляционной инстанции ООО «Автострада» понесло судебные расходы и считает их подлежащими взысканию с АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 10 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года заявление ООО «Автострада» удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель АКБ «Энергобанк» (АО) –
Зиганшин И.А. просит определение отменить. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с банка судебных расходов, поскольку в данном случае не было необходимости в привлечении юристов, так как банк обжаловал исключительно неприменение судом норм процессуального права. Кроме того, сумма заявленных расходов чрезмерно завышена. А также не прослеживается необходимая связь заявленных услуг и расходов с настоящим делом, поскольку заявителем не доказан факт оказания ООО «Сергис» юридических услуг в рамках настоящего дела.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем ООО «Автострада» - Дмитриевым О.Е. в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлена копия дополнительного соглашения № .... к договору на оказание юридических услуг № .... от 06 февраля 2020 года, копия счета
№ .... от 10 июня 2020 года, копия акта № .... от 16 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, Дмитриев О.Е. подготовил возражения на частную жалобу АКБ «Энергобанк» (АО) на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2020 года по данному гражданскому делу (л.д.119-123 том 3).

Оценив проделанную представителем работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, его сложности, других заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу ООО «Автострада» 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма понесенных расходов, присужденная к возмещению ООО «Автострада» за счет АКБ «Энергобанк» (АО) обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

По смыслу нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии в достаточной степени учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в привлечении юристов и несения соответствующих расходов не было необходимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты.

Вопреки доводу банка о недоказанности факта оказания ООО «Сергис» юридических услуг в рамках настоящего дела в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № .... к договору на оказание юридических услуг № .... от 06 февраля 2020 года, справка № .... от 09 декабря
2020 года о том, что Дмитриев О.Е. с 25 ноября 2019 года по настоящее время работает в ООО «Сергис», счет № .... от 10 июня 2020 года, платежное поручение № .... от 18 июня 2020 года, приказ № .... от 25 ноября 2019 года о приеме на работу Дмитриева О.Е., срочный трудовой договор от 25 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Сергис» и Дмитриевым О.Е., прейскурант цен. (л.д.231 том 3, л.д.23, 70-77 том 4)

Доводы банка о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными, а обжалуемое определение вынесено судом без применения принципов и критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «Энергобанк» (АО) – Зиганшина И.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий