Решение по делу № 2-292/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-292\2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котовский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.

при секретаре Кременской С. В.

с участием истца Погореловой Е. П., истца Гордиенко Н. В., их представителя по ходатайству Савенкова А. О., представителя ответчика по доверенности Лобачёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области

02 июня 2016 г.

дело по иску Погореловой Елены Петровны, Гордиенко Надежды Владимировны к ИП Гусевой Наталье Васильевне о взыскании зарплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Погорелова Е. П. обратилась в суд с иском к ИП Гусевой Наталье Васильевне о взыскании заработной платы.

Просит взыскать с ИП Гусевой Натальи Васильевны в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

От истца Погреловой Е. П. поступило заявление, в котором исковые требования были изменены.

Просит взыскать с ИП Гусевой Натальи Васильевны в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда.

Гордиенко Н. В. обратилась в суд с иском к ИП Гусевой Наталье Васильевне о взыскании заработной платы.

Просит взыскать с ИП Гусевой Натальи Васильевны в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

От истца Гордиенко Н. В. поступило заявление, в котором исковые требования были изменены.

Просит взыскать с ИП Гусевой Натальи Васильевны в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Погореловой Е. П. к ИП Гусевой Н. В. о взыскании зарплаты и гражданское дело по иску Гордиенко Н. В. к ИП Гусевой Н. В. о взыскании зарплаты были объединены в одно производство.

От истца Погореловой Е. П. поступило заявление, в котором исковые требования были изменены.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у ИП Гусевой Натальи Васильевны, в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Престиж», расположенном по <адрес> в <адрес>.

В нарушение положений ТК РФ, ответчик своевременно не выдал ей трудовую книжку, а возвращена она была только в апреле 2016 г., после обращения в суд, в виду чего она не имела возможности устроиться после увольнения на другую работу.

Материальный ущерб, причиненный ей ответчиком в результате незаконного лишения возможности трудиться путём задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Васильевны (ИНН: № ОГРНИП: №) в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек в качестве не полученного ею заработка, а также <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда.

От истца Гордиенко Н. В. поступило заявление, в котором исковые требования были изменены.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у ИП Гусевой Натальи Васильевны, в торговом павильоне, принадлежащем ООО «Престиж», расположенном по <адрес> в <адрес>.

В нарушение положений ТК РФ, ответчик своевременно не выдал ей трудовую книжку, а возвращена она была только в апреле 2016 г., после обращения в суд, ввиду чего она не имела возможности устроиться после увольнения на другую работу.

Материальный ущерб, причиненный ей ответчиком в результате незаконного лишения возможности трудиться путём задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Васильевны (ИНН: № ОГРНИП: №) в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек в качестве не полученного ею заработка, а также <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании Погорелова Е. П., Гордиенко Н. В. и их представитель по ходатайству Савенков А. О. поддержали заявленные требования в части взыскания оплаты задолженности в качестве неполученного заработка и морального вреда. От исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказались. Определением Котовского районного суда от 02.06.2016г. производство по иску в этой части прекращено.

От ответчика ИП Гусевой Н.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП Гусевой Н.В. по доверенности Лобачёв И.Ю. с исковыми требованиями Погореловой Е. П. и Гордиенко Н. В. не согласен в полном объеме. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ООО «Престиж» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Погорелова Е. П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом торгового павильона у ИП Гусевой Н.В., что подтверждается ее заявлением о приме на работу, приказом о приеме на работу от 01.12.2014г.

Гордиенко Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала продавцом торгового павильона у ИП Гусевой Н. В., что подтверждается ее заявлением о приеме на работу и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Погорелова Е. П. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи об ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки в приказе не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Н. В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи об ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки в приказе не имеется.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения трудовые книжки Погореловой Е. П. и Гордиенко Н. В. выданы не были.

В судебном заседании истцы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ написали заявления об увольнении по собственному желанию и покинули свое рабочее место. С приказом об увольнении их никто не знакомил, трудовую книжку ИП Гусева Н. В. им не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ они получали по почте письмо от ИП Гусевой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать объяснения по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о получении трудовой книжки они не получали. В январе месяце они обращались к заведующей магазина с просьбой выдать им трудовые книжки, на что им были пояснено, что трудовые книжки в течение трех дней им направят по почте, но этого не случилось. Только после того, как они обратились в суд с исками, ИП Гусева Н. В. ДД.ММ.ГГГГ выдала им трудовые книжки.

Доводы представителя ответчика ИП Гусевой Н. В. по доверенности Лобачёва И. Ю. о том, что истцам вместе с письмом, в котором предлагалось дать объяснения по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, направлялось уведомление о получении трудовой книжки, суд считает необоснованными, так как этот факт объективно не подтверждается. Описи почтовых вложений, подтверждающих отправку уведомления о получении трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поскольку работодатель не исполнил требования закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения, суд считает, что в пользу Погореловой Е. П. подлежит взысканию с ИП Гусевой Н.В. зарплата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

В пользу Гордиенко Н. В. подлежит взысканию с ИП Гусевой Н.В. зарплата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, суд считает, что моральный вред, причиненный истцам, выразившийся в задержке выдачи трудовой книжки, должен быть компенсирован в сумме по <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей процента цены иска, но не менее 400 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

С учётом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп. в пользу каждого истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.81 коп. <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с части иска о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Гусевой Натальи Васильевны в пользу Погореловой Елены Петровны за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> руб. 58 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 58 коп.

В остальной части иска Погореловой Елене Петровне отказать.

Взыскать с ИП Гусевой Натальи Васильевны в пользу Гордиенко Надежды Владимировны за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> руб. 58 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 58 коп.

В остальной части иска Гордиенко Надежде Владимировне отказать.

Взыскать с ИП Гусевой Натальи Васильевны госпошлину в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2016г.