Решение по делу № 2-1129/2022 (2-9490/2021;) от 27.09.2021

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦБЮС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ЦБЮС» с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей.

В обоснование требований указано, что 09.08.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦБЮС», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения № от 05.04.2021г. выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта составила 174800 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2021г. в качестве ответчика по делу привлечен ФИО2

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежаще извещены, по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании,09.08.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦБЮС», под управлением ФИО2, допустившим наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 09.08.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО2, в совершении ДТП 09.08.2021г., и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда – водителя ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущеебремясодержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При установленных обстоятельствахсуд считает, что при непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю, в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства – ООО «ЦБЮС».

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Учитывая, что истцом, и после привлечения в качестве соответчика ФИО2, не были предъявлены к нему исковые требования, то у суда отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2022г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа составляет 155144 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом того, что ответчик ООО «ЦБЮС» добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155144 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЦБЮС» в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя, с учетом снижения, в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦБЮС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЦБЮС» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155144 рублей, судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в

течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: