Решение по делу № 2-178/2018 от 14.07.2017

Дело № 2-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя истца Прохоровой О.В., представителя ответчика Сапожникова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Ю. к АО «НАСКО» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Петров А.Ю. обратился в уд с указанным иском к АО «НАСКО», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, Григорьев К.Ю., чья гражданская ответственность застраховано ответчиком.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком заявленный случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Петров А.Ю. за свой счет произвел оценку ущерба и согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

За несоблюдение срока страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка

за <данные изъяты> <данные изъяты>

за <данные изъяты> с <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Петров А.Ю. участия не принимал, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Прохорова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Сапожников А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо Николаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при котором автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Григорьева К.Ю. в его совершении так же не оспаривались в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована АО «НАСКО».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, и Петрову А.Ю. было выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>., по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Петров А.Ю. за свой счет произвел оценку ущерба и согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта заключению эксперта № от <данные изъяты>. и проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и соответствует требованиям законодательства.

Крое того, обоснованность своих выводов в судебном заседании подтвердил эксперт Григорьев Э.В., который подробно разъяснил какие методики и расценки им применялись при определении размера ущерба.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Не смотря на то, что размер ущерба, установленный в судебном заседании, превышает размер ущерба определенный истцом, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По претензии истца страховщик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

Однако суд считает необходимым привести свои расчеты неустойки.

Заявление о взыскании истцом страховой выплаты подано ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первая выплата части страхового возмещения) неустойка составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вторая выплата части страхового возмещения) неустойка составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>

Таким образом общая сумма неустойки составит <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа ( п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты>. суд относит к судебным расходам, поскольку они понесены истцом для направлении претензии, и в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательства иного суду не представлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Петрова А.Ю. с АО «НАСКО» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., отказав во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать АО «НАСКО» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с АО «НАСКО» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.