Решение по делу № 2-346/2023 (2-4890/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-346/2023 УИД 76RS0014-01-2023-004071-84 изг. 16.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                             11 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылина Вячеслава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», Коростелеву Александру Владимировичу о возмещении убытков,

установил:

    Кобылин В.А. обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», Коростелеву А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 03.06.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ссанг Йонг г.н. №, принадлежащего истцу, и Опель г.н. № под управлением Коростелева А.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП виновником ДТП признан водитель Коростелев А.В., который с места происшествия скрылся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвольно изменил форму выплаты страхового возмещения и произвел выплату денежных средств в размере 89 600 руб. Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с невыполнением восстановительного ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 02.09.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта ИП Трещина В.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 279 800 руб.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения в размере 189 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании истец Кобылин В.А., представитель истца по доверенности Трунов В.В. исковые требования уточнили, указав на то, что ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит на основании заключения судебной экспертизы взыскать с надлежащего ответчика причиненные убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения. Оспаривать заключение проведенной по делу судебной экспертизы, либо ходатайствовать о проведении по делу дополнительной экспертизы истец не намерен.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что место жительства истца располагается на расстоянии более 50 км. от станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на приведение восстановительных ремонтов транспортных средств страхователей, в связи с чем в силу положений п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) у страховщика имелось право произвести страховую выплату в денежной форме с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Выплата страхового возмещения по рыночным ценам полжениями Закона об ОСАГО не предусмотрена. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика Коростелева А.В. по доверенности Савельева Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Коростелева А.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего. Однако в данном случае страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, а именно не разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, не выяснила мнение истца о возможности направления транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км. от места проживания истца, не выразила готовность организовать либо оплатить доставку автомобиля на СТОА. При этом сам истец в заявлении о страховой выплате на удаленность проживания от места расположения СТОА, с которыми заключены договоры страховщиком, не ссылался и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не просил.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» без установленных законом оснований изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

В связи с наличием между сторонами спора о размере убытков, причиненных ситцу в результате ДТП, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Цирулевым М.Е., результаты которой сторонами по делу не оспариваются, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 207 987 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составит 330 руб.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта ИП Цирулева М.Е. – 207 657руб. ( 207 987 руб.- 330 руб.)

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 118057 руб. ( 207987 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта–89600 руб.- размер выплаченного страхового возмещения- 330 руб.- утилизационная стоимость подлежащих к заме запасных частей).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, требования истца до принятия гражданского дела к производству суда удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины САО «РЕСО-Гарантия», и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 12 000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Кобылина В.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору составит 75 726,63 руб. ( 24 507 руб.- размер невыплаченного страхового возмещения- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 114 107 руб.- выплаченное страховое возмещение 89 600 руб. х 309 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2022 по дату вынесения решения суда- 11.05.2023).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 75 726,63 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчика Коростелева А.В. суд не усматривает, поскольку согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Цирулевым М.Е., с которым стороны согласились, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика и составляла 114107 руб. В случае надлежащего исполнения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- Коростелева А.В., а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- САО «РЕСО-Гарантия».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Коростелеву А.В. должно быть отказано, поскольку надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с заключением независимого эксперта ИП Цирулева М.Е., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Цирулева М.Е. должна быть взыскана стоимость производства судебной экспертизы, что составит 32 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 7500 руб. суд не усматривает. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). В данном случае расходы на производство экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. При этом расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. по определению рыночной стоимости ремонта подлежат взысканию, поскольку финансовый уполномоченный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не проводил.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кобылина Вячеслава Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), Коростелеву Александру Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации (№) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кобылина Вячеслава Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение убытков 118057 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг экспертов в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 1100 руб., а всего взыскать 305 757 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 5354 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ИП Цирулева Михаила Евгеньевича ( ИНН 760602722120) оплату услуг эксперта в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева