Решение от 06.07.2022 по делу № 33-2158/2022 от 08.06.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. (инст.1) №

Докладчик Тельных Г. А.(инст.2) №а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Грязинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранено домовладение, расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, общей площадью 166,6 кв.м., жилой площадью – 77,1 кв.м., площадью жилого дома для государственного кадастрового учета – 183,0 кв.м. в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. Признано за ФИО13, ФИО8, ФИО9 право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>.

ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не являлась лицом, участвующим в деле, и не была своевременно уведомлена о принятом решении суда. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, и является собственником смежного с истцом ФИО13 земельного участка, расположенного адресу: <адрес>. Полагает, что ФИО13 возвела самовольную постройку с нарушением градостроительных норм на расстоянии 0,5 м от смежной границы, чем нарушаются ее права как собственника домовладения, поскольку заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании права собственности ФИО13 на дом в реконструированном состоянии удовлетворены, чем нарушены ее права.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО13 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения заявления, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы существенно пропущен. Полагали, что оспариваемым решением суда не затрагиваются права ФИО1, поскольку пристройка к дому была возведена не вдоль их смежной границы, а в противоположной стороне участка, при этом, на момент приобретения ФИО1 домовладения спорная постройка уже существовала более 10 лет.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу абзаца второго ч.2 ст.237 ГПК РФ лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 не была привлечена к участию в деле.

Материалы дела содержат обращение представителя по доверенности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела (л.д. 50), согласно которому ей стало известно об оспариваемом решении суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права ФИО1 решением суда не затрагиваются.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда о том, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 не затрагиваются, признан ошибочным, однако определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с пропуском на ее подачу, при этом с ходатайством о восстановлении этого срока ФИО1 в суд не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции на предмет отмены определения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без изменения.

Вновь с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу ФИО14 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что не была привлечена к участию в деле, поэтому была лишена возможности обжаловать заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд верно исходил из того, что сам по себе факт не привлечения к участию в деле не может автоматически повлечь восстановление пропущенного заявителем процессуального срока.

Представителю заявителя о состоявшемся решении было известно уже ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ было прямо указано на обоснованность возврата апелляционной жалобы ФИО12 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Очевидно, что каких-либо препятствий после этого для подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Грязинского городского суда у ФИО1 не было.

Доводы частной жалобы ФИО1 не влияют на правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, сводятся с несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

4