Решение по делу № 2-4455/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи

21.12.2012 г.

Центральный районный суд г.Сочи в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием представителя Перминовой Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Проненко В.В., представителя Проненко А.В. - Школьник М.И.,

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи Гребешкова В.Е.,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Евсеева С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к Проненко Л.А., П., Перминовой Е.Ю., Проненко К., П. о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения,

по встречному иску Проненко К., Перминовой Е.Ю. поданного в собственных интересах и в интересах малолетнего Проненко П. о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 г., признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,

установил:

ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Проненко Л.А., Проненко В.В., Перминовой Е.Ю., Проненко А.В., несовершеннолетнему П. о признании прекратившими право пользования и выселении из квартиры <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ООО "КИТ Финанс Капитал" на основании договора купли-продажи закладной является правопреемником ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в отношениях по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на квартиру <адрес>, заложенную Проненко Л.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В связи, с тем, что в процессе исполнительного производства торги дважды не состоялись, квартира была передана в собственность истца. Полагая, что у него имеются правомочия собственника квартиры, которые возникли, в том числе на основании договора ипотеки, требует выселить из квартиры проживающих в ней лиц, каковыми указывает ответчиков по делу.

Не согласившись с первоначальным иском, Проненко А.В. и Перминова Е.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах малолетнего П., 2000 года рождения, предъявили встречный иск о признании частично недействительным договора купли-продажи закладной от 16.12.2010 г., оспорив действительность правопреемства между ООО "КИТ Финанс Капитал" и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" на квартиру <адрес>.

В обоснование встречного иска указали, что не являлись стороной кредитного договора, переданная в ипотеку квартира представляет собой их единственное место жительства, Перминова Е.Ю. проживает совместно с двумя детьми - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетним П., инвалидом детства по зрению. Проненко Л.А. и В. не являются членами их семьи, т.к. брак с П. расторгнут более десяти лет назад. О факте заключения кредитного договора и обращении взыскания на квартиру узнали только после получения в августе 2012 г. претензий от банка. Непосредственно П. и Проненко Л.А. скрыли от них факт нахождения квартиры в залоге. Настаивают на ничтожности договора купли-продажи закладной от 16.12.2010 г. со ссылкой на запрет по уступке прав кредитной организации в пользу юридического лица с общей правоспособностью. Считая договор купли-продажи закладной ничтожной сделкой, полагают, что у ООО "КИТ Финанс Капитал" не могло возникнуть право собственности на квартиру, соответственно данное общество лишено материального права требовать их выселения из квартиры. При этом не отвергают право ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" осуществлять правомочия взыскателя по исполнительному производству в отношении должников, но с соблюдением установленного законом порядка.

Истец по первоначальному иску в судебное разбирательство не прибыл, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал. До начала судебного заседания представил суду письменные возражения на встречный иск, в которых со ссылкой на судебную практику настаивал на несостоятельности доводов положенных в основу встречного иска.

Ответчики Проненко Л.А. и П. в судебное разбирательство не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовали перед судом об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель по доверенности Перминовой Е.Ю. и Проненко А.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что не умаляет право ОАО "КИТ Финанс Капитал Инвестиционный банк" требовать от должников возврата кредитных денежных средств и осуществлять обращение взыскания на квартиру. Однако Перминова Е.Ю. готова рассмотреть возможность погашения задолженности за должников по кредитному договору, т.к. находится из-за детей в безвыходной ситуации. Полагает, что переход права собственности к сторонней организации на квартиру является в силу изложенных оснований встречного иска преждевременным.

Ответчик по встречному иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в судебное разбирательство своего представителя не направил, какой-либо позиции по встречному иску не выразил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель Управления ФМС РФ по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства поддержал требования истцов по встречному иску, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

В заключении участвующий в деле прокурор, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи закладной, просил отказать в удовлетворении первоначального иска ООО "КИТ Финанс Капитал", удовлетворить встречный иск Перминовой Е.Ю. и Проненко А.В.

Заслушав доводы и возражения явившихся участников дела и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворяет встречный иск по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и П., Проненко Л.Р., Проненко Л.А., Удовенко В.В., Удовенко Л.Н. заключен кредитный договор №04-1/29196КИ от 13.03.2008 г., по условиям которого банк предоставил указанным гражданам кредит в сумме 3993600 рублей для потребительских нужд.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с одним из заемщиков - Проненко Л.А. договор от 13.03.2008 г. ипотеки квартиры <адрес>. Права банка в качестве залогодателя квартиры удостоверены закладной от 13.03.2008 г.

В соответствии с п.6.11 кредитного договора от 13.03.2008 г. заемщики уведомили банк о том, что в квартире <адрес> проживают Перминова Е.Ю., Проненко А.В. и П., не являющиеся стороной кредитного договора и договора ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.10.2010 г. с заемщиков в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскано 5208498,70 рублей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, пеней, расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд обратил взыскание на <адрес>, установив начальную цену заложенного имущества в 6656000 рублей.

Из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АК 611772 видно, что 16.05.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности на <адрес> за ООО "КИТ Финанс Капитал".

Основанием для государственной регистрации права в свидетельстве указан протокол №2 от 14.12.2011 г. о признании повторных торгов несостоявшимися.

Полагая себя собственником квартиры, ООО "КИТ Финанс Капитал" заявил в суд иск о выселении ответчиков по делу, включая лиц, не являющихся заемщиками по кредитному договору - Перминову Е.Ю., ее старшего сына Проненко А.В. и малолетнего сына - П.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" №4253493 малолетний П., 2000 года рождения, является инвалидом детства по зрению.

Как пояснил в судебном заседании представитель Перминовой Е.Ю., Проненко А.В. и П., <адрес> является их единственным местом жительства, о факте заключения кредитного договора и нахождения квартиры в залоге они узнали из телеграмм направленных в конце августа 2012 г. в их адрес от ООО "КИТ Финанс Капитал". Перминова Е.Ю. обратилась к истцу с предложением урегулировать с ней вопросы, связанные с погашением текущей задолженности вместо заемщиков, однако письмом от 29.10.2012 г. ООО "КИТ Финанс Капитал" уведомил Перминову Е.Ю., что может возвратить квартиру только после погашения задолженности по кредитному договору в сумме более 7225548 рублей.

Указанные объяснения ответчиков исчерпывающе подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что государственной регистрации права собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" на спорную квартиру предшествовало заключение договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ООО "КИТ Финанс Капитал", по условиям которого банк передал Обществу среди прочих закладных, право на закладную в отношении <адрес>. Непосредственно в закладной от 13.03.2008 г. имеется отметка о передаче прав по закладной от ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал".

В связи с заключением договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 г. определением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.07.2011 г. произведена процессуальная замена в исполнительном производстве ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на ООО "КИТ Финанс Капитал".

Таким образом, ООО "КИТ Финанс Капитал" основывает свой титул в отношении <адрес> на правопреемстве по кредитному договору и договору ипотеки от 13.03.2008 г.

Кредитный договор от 13.03.2008 г. заключен ОАО "КИТ Финанс Капитал", выступающей в качестве кредитной организации, с физическими лицами - потребителями. Из условий договора видно, что кредит выдавался на удовлетворение потребительских нужд граждан.

Следовательно, на правоотношения между банком и физическими лицами по кредитному договору распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как предусмотрено ч.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу указанных норм Закона положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, являясь специальными нормами, имеют приоритет по отношению к общим нормам гражданского законодательства РФ, регулирующим кредитные отношения и отношения по залогу недвижимого имущества.

При вступлении в правоотношения с Банком, т.е. организацией имеющей специальную правоспособность, потребителю нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечивается возможность соблюдения по отношению к нему определенных прав и гарантий.

Такая возможность утрачивается в случае уступки прав по кредитному договору Банком в пользу другого юридического лица, не являющегося кредитной организацией. Например, банк, уступая права третьему лицу по кредитному договору, без согласия потребителя, нарушает правила ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1, т.к. разглашает информацию, относящуюся к банковской тайне. Поэтому в отношениях по кредитному договору между банком и потребителем личность кредитора важна для потребителя и уступка права по кредитному договору может осуществляться только с согласия потребителя (ч.2 ст.388 ГК РФ).

В этой связи п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №156 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заключенном между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и гражданами кредитном договоре от 13.03.2008 г. отсутствуют условия, прямо предусматривающие уступку банком прав по кредитному договору в пользу третьих лиц без согласия должников.

Ответчики указывают, что ООО "КИТ Финанс Капитал" не является кредитной организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Указанный довод не пытались опровергнуть истец по делу. На официальном интернет ресурсе ЦБ РФ по адресу: www.cbr.ru отсутствует информация о выдаче ООО "КИТ Финанс Капитал" лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец настаивает на возникновении у него прав кредитора по договорам от 13.03.2008 г., он должен доказать суду, что обладает лицензией на осуществление банковской деятельности. Однако допустимые доказательства в подтверждение указанного довода ООО "КИТ Финанс Капитал" не представил.

Не представлены истцом по первоначальному иску и ответчиками по встречному иску, доказательства того, что заемщики по кредитному договору выражали свое согласие на уступку прав по кредитному договору в пользу третьих лиц при заключении кредитного договора, а также в последующем.

Истец указывает, что банк наделялся правом на уступку п.4.4.6 кредитного договора от 13.03.2008 г. Однако в данном пункте договора говорится исключительно о праве залогодержателя передать свои права по закладной другому лицу, но не упоминается о том, что для этого не требуется согласия должников по кредитному договору.

Непосредственно в п.4.4.6 кредитного договора от 13.03.2008 г., равно как и в иных условиях договора, не указано и не доведено до сведения потребителей, какое лицо понимается под другим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, при заключении договора, должен знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Иной подход противоречит правилам ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, которыми потребителю гарантировано право на получение полной информации об оказываемой услуге, о лице оказывающей услугу.

Кроме того, кредитный договор от 13.03.2008 г. заключен между банком и пятью заемщиками - физическими лицами, тогда как договор ипотеки заключался только с одним из заемщиков, остальные не выступали сторонами по договору ипотеки и на них действие договора ипотеки не распространяются.

Ссылки истца на необходимость применения ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором предусмотрен специальный порядок передачи прав по закладной, не может быть принят во внимание, поскольку передача прав по закладной вытекает из кредитного договора с потребителем, в связи, с чем на него в первую очередь распространяются правила Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1.

Довод истца об обязательности для суда, рассматривающего настоящее дело определения Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.07.2011 г. о процессуальном правопреемстве не основан на правилах ст.61 ГПК РФ.

Истцы по встречному иску и часть ответчиков по первоначальному иску не принимали участие в гражданском деле о взыскании задолженности по кредитному договору и на них указанное определение суда не распространяется в смысле ст.13 ГПК РФ. Более того, обязательными для суда являются только установленные по делу обстоятельства, правовой вывод суд должен сделать самостоятельно. Из определения Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.07.2011 г. не следует, что он устанавливал обстоятельства, связанные с согласием или отсутствием согласия должников по кредитному договору на уступку прав от банка в пользу третьего лица, не являющегося кредитной организацией. Правовую же оценку сделки на предмет действительности суд производит самостоятельно, не являясь при этом связанным выводами другого суда.

Опровергается материалами дела довод ООО "КИТ Финанс Капитал" об отсутствии у истцов по встречному иску материально правового интереса в оспаривании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 г.

В соответствии с ч. ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлен любым заинтересованным лицом. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

Правилами ст.166 ГК РФ предусмотрено право любого лица, чьи права затронуты или нарушены ничтожным договором просить суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку истец требует выселения ответчиков из занимаемых ими помещений, основывая свои требования на ничтожном титуле, ответчики по первоначальному иску, с целью защиты от притязаний истца, вправе просить суд о констатации ничтожности титула ответчика на имущество, защиты которого он требует. Более того, суд, вправе самостоятельно признать сделку ничтожной, если оценка данной сделки входит в круг обстоятельств подлежащих выяснению по делу и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данный вывод согласуется с разъяснением, содержащимся в п.45 совместного Постановления Пленума ВАС и ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., согласно которому негаторный иск, подлежит удовлетворению только при доказанности права собственности на имущество, защиты которого истец просит у суда.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №6/8от 01.07.1996 г. разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ч.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования Перминова А.В., Перминовой Е.Ю., поданные в защиту собственных интересов и интересов малолетнего П. о признании договора купли-продажи закладной от 16.12.2010 г. в части передачи ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" прав по закладной на <адрес> в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" подлежат удовлетворению.

Учитывая, что у ответчика не возникали права кредитора по кредитному договору от 13.03.2008 г. и договору ипотеки от 13.03.2008 г., у него не могло возникнуть право собственности на квартиру. В такой ситуации государственная регистрация права не подтверждает возникновение права собственности на квартиру у ООО "КИТ Финанс Капитал".

Постановлением Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчики по первоначальному иску не утратили право владения квартирой, сама квартира передана в собственность ООО "КИТ Финанс Капитал" в отсутствие сделки или иного основания, которое можно оспорить отдельно от права собственности. Протокол о признании торгов не состоявшимися не является сделкой порождающей право собственности. В данном случае квартира передавалась судебным приставом-исполнителем лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству. Таким образом, истцы по встречному иску правильно избрали такой способ защиты права как признание права собственности ответчика на квартиру отсутствующим.

Удовлетворение встречного иска Перминовой Е.Ю. Проненко А.В. исключает удовлетворение первоначального иска ООО "КИТ Финанс Капитал", в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, что является основанием для отмены мер по обеспечению иска в порядке ст.144 ГПКУ РФ.

При этом суд учитывает, что признание права ООО КИТ Финанс Капитал на квартиру отсутствующим не лишает ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" возможности осуществить права взыскателя по ранее возбужденному исполнительному производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО" КИТ Финанс Капитал" к Проненко Л.А., В., Перминовой Е.Ю., Проненко К., Проненко П. о признании прекратившими право пользования и выселении из жилого помещения.

удовлетворить встречный иск П., Перминовой Е.Ю. поданное в собственных интересах и в интересах малолетнего П. к ООО "КИТ Финанс Капитал" и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании недействительным договора купли-продажи закладной, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение.

признать недействительным договор купли-продажи закладных от 16.12.2010 г. в части передачи ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в собственность ООО "КИТ Финанс Капитал" закладной от 13.03.2008 г. в отношении квартиры <адрес>.

признать отсутствующим право собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" на квартиру <адрес>.

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 23.10.2012 г., в виде наложения ареста на квартиру <адрес> с объявлением запрета ответчикам и иным лицам распоряжаться и производить действия по регистрации по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2012 г.

Председательствующий

Страница из

дело 2-4455/2012