Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-21461/2024 [88-24308/2024] от 08.07.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24308/2024

УИД 01RS0006-01-2023-002780-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Адыгея от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере                                      94 783,24 руб., расходы по оформлению ксерокопий по написанию жалоб, заявлений, ходатайств по поводу совершения преступления в размере                     2 914 руб., почтовые расходы в размере 9339 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 33 791,27 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Адыгея от 19.03.2024 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение             суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с            нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие                     со взысканной судом суммой компенсации морального вреда. Указывает, что им представлено достаточно доказательств причинения вреда ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в силу приговором мирового              судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея          от 04.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении                преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, находясь во дворе но адресу: <адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений в ходе внезапно возникшей ссоры ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1 ударами кулака по его голове и затылочной части, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта в совокупности требуют лечения продолжительностью до трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что действиями ответчика ФИО2, причинившей легкий вред здоровью ФИО1, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных переживаниях, пришел к верному выводу о наличии правовых                 оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд принял во                 внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения телесного повреждения, материальное и семейное              положение ответчика, являющейся пенсионером по старости и воспитывающей одной пятерых несовершеннолетних детей, и с учетом требований разумности и справедливости счел возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере                              50 000 руб.

        Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций                признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации определено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство             личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайны, свобода передвижения, свобода                выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство,                иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от                         рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности            или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме             лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при              производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую            отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом                   сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом            норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты            судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять,                      какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены            или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся               по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2024