Решение по делу № 2-814/2023 от 09.01.2023

Дело №2-814/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-000038-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО11» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ФИО12» в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанная квартира на момент затопления застрахована в ООО СК «ФИО13». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что затопление <адрес> произошло в результате протечки (разрыва секции радиатора) в <адрес>, собственником которой является ФИО2 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, договора страхования, а также страховому акту, истцом произведена страховая выплата в размере 82322 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 82322 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей 66 копеек.

Представитель истца ООО СК «ФИО14» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде ФИО6 Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> поживает его отец, в день затопления отец позвонил и сказал, что соседи из нижерасположенной квартиры говорят о том, что в их квартиру сверху течет вода. Приехав к отцу, увидел, что на кухне лопнул кран, в месте примыкания трубы к батарее, который он (ФИО2) заменил собственными силами. Обращался ли отец в аварийные службы в связи с затоплением, ему (ФИО2) не известно, в нижерасположенную квартиру он (ФИО2) для осмотра причиненного ущерба не спускался.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением нижерасположенной квартиры. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, ввиду ненадлежащего исполнения последней обязанности по содержанию общедомового имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ФИО20» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб собственникам <адрес> причинен в результате затопления жильцами <адрес>, причиной которого явилась лопнувшая секция радиатора отопления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> мужем и ребенком. В момент затопления находилась дома, услышала шум, после на стыке прихожей и кухни стали появляться капли, вода текла из розеток, выключателей. Супруг отключил электричество, поднялся к жильцам вышерасположенной квартиры, но дверь не открыли. Спустя некоторое время приехал слесарь, отключил воду, причиной затопления оказался лопнувший радиатор отопления в квартире ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кировчанка», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ФИО21» ФИО7, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залива указанная квартира застрахована в ООО СК «ФИО15» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО8

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании обращения ФИО8 управляющей компанией ООО УК «ФИО22» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> выше расположенной <адрес> по причине разрыва секции чугунного радиатора (дом конвекторного типа).

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО Оценочная фирма «Спектр», стоимость причиненного ущерба недвижимому имуществу составляет без учета износа 86837 рублей, с учетом износа 81320 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения перечислена ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82322 рубля.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик как собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и инженерных сооружений.

Из имеющегося в материалах дела акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение имущества произошло по причине разрыва секции чугунного радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного заседания, согласно которым последний проживает совместно с супругой ФИО8 и малолетним ребенком по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной квартиры, вода текла с потолка, а также из розеток и выключателей. Поднявшись в <адрес>, дверь никто не открыл, спустя некоторое время, поднявшись в <адрес> совместно со слесарем, увидел, что из чугунной батареи бежала вода, после чего воду перекрыли, никаких других протечек не было, кран в месте примыкания трубы к батарее был в исправном состоянии. По результатам затопления управляющей компанией составлен акт, причиной затопления указана течь батареи.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания суду пояснила, что до июня 2022 года работала в ООО «ФИО24» в должности мастера, в должностные обязанности входило выход на квартиры по заявкам жителей, а также осмотр жилого фонда. Причиной затопления <адрес> явился разрыв радиатора отопления в вышерасположенной квартире, указанная причина затопления внесена ею (ФИО10) в акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда согласно заказ-наряда, заполненного сотрудником, выехавшим на место затопления жилого помещения.

Пояснения свидетеля ФИО10 подтверждаются представленным в материалы дела наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> течь сверху, в <адрес> лопнула секция на чугунной батарее, <адрес> требует акт по затоплению, а также актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ФИО10, из которого следует, что причиной подтопления <адрес> произошло с выше расположенной <адрес> результате разрыва секции чугунного радиатора.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в заливе водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик как собственник <адрес> по вышеуказанному адресу допустил разовое залитие, в результате которого причинен ущерб имуществу в нижерасположенной квартире. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, который повлек для истца убытки в размере 82322 рубля, которые выплачены в качестве страховой выплаты, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что вина ответчика в заливе <адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный заливом, возмещен ООО «ФИО16», то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика, в части подтверждения размера ущерба суд доверяет представленному заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Спектр», не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил допустимых и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Истцом при рассмотрении дела предоставлены доказательства произошедшего залива из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, и размер ущерба, с расчетом которого суд соглашается.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, что ущерб, причиненный заливом, который компенсирован истцом по договору страхования, возник не по его вине.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с виновного в причинении имущественного вреда лица ФИО2 в пользу ООО СК «ФИО17» в порядке возмещения ущерба сумму, причиненного заливом квартиры в размере 82322 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2669 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО18» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО19» <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 82322 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей 66 копеек, а всего 84991 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27 июня 2023 года.

Судья                      А.А. Настенко