Решение по делу № 2-7160/2024 от 10.07.2024

Дело № 2 – 7160/2024

УИД 03RS0017-01-2024-008634-24

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

22 октября 2024 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткуллина З.М. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фаткуллина З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 120 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 590 руб., штраф в размере 60 250 руб., расходы по составлению досудебного обращения в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кубышкин С.Н. и автомобиля БМВ <данные изъяты>, принадлежащего Фаткуллина З.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является Кубышкин С.Н. Гражданская ответственность истца, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, где сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного ТС, ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить убытки в полном объеме, неустойку, расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 86 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП, выплатить неустойку, расходы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были частично удовлетворены, а именно с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 116 900 рублей, неустойка в размере 47 410 рублей.

Поскольку ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кубышкин С.Н. и автомобиля БМВ <данные изъяты>, принадлежащего Фаткуллина З.М..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в данном ДТП является Кубышкин С.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила осуществить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх. №, где сообщил об отсутствии возможности организовать ремонт повреждённого ТС, ссылаясь на отсутствии договоров с СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате убытков в полном объеме, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова сообщил истцу об отсутствии договоров, указан на выплату страхового возмещения и отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить полное возмещение убытков связанных с наступлением ДТП, выплатить неустойку.

Согласно заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 323 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 203 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были частично удовлетворены, а именно с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 116 900 рублей, неустойка в размере 47 410 рубелей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Как усматривается из первоначального заявления истца в страховую компанию, Фаткуллина З.М. просит осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 323 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 203 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были частично удовлетворены, а именно с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 116 900 рублей, неустойку в размере 47 410 рублей.

07.06.2024г. ответчик осуществил страховую выплату в размере 116 900 руб., неустойку в размере 47 410 рублей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Фаткуллина З.М., являются не страховым возмещением, а убытками, которые Фаткуллина З.М. должна будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании заключения экспертизы № выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, с использованием данных в соответствии методикой без учета износа.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Заключение № суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Суд признает заключение № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 500 руб. (323 600 (выводы судебной экспертизы без учета износа) – 86 200 – 116 900 (выплата страховой компании)).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

    Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 47 410 руб.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 86 200 рублей, и составляет 181 216 рублей, исходя из расчета 323 600 руб. *1%* 56 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 116 900 рублей, и составляет 208 912 рублей, исходя из расчета 237 400 руб. *1%* 88 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 495 рублей, исходя из расчета 120 500 руб. *1%* 139 дн.

С учетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного, размер неустойки составляет (181 216 + 208 912 +167 495) – 47 410 = 510 213 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 352 590 руб., исходя из расчета 400 000-47 410 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Кроме того, как указано выше, страховая компания отказала потерпевшему в ее взыскания (в том числе, в части), размер неустойки составил 510 213 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Фаткуллина З.М. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 60 250 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Фаткуллина З.М. расходы, за юридические услуги, оказанные Фаткуллина З.М. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. расходы за юридические услуги представителя и 3 200 рублей за составление претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги нотариуса за составление доверенности, суд приходит к отказу, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 4 615 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаткуллина З.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Фаткуллина З.М., убытки в размере 120 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 590 руб., штраф в размере 60 250 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 615 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 29.10.2024 г.

Судья:      З.Х. Шагиева