Решение по делу № 33-18630/2024 от 04.09.2024

УИД 03RS0003-01-2023-013481-80

Дело № 2-2060/2024

судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Абдрахманова Л.Н.

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18630/2024

9 октября 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                Александровой Н.А. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре                    Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куряевой М.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Оникс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Оникс» - Чеглинцева П.А. на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Куряевой М.Ш. – Гареева Т.Р., судебная коллегия

установила:

Куряевой М.Ш.. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Оникс» (далее по тексту – ООО СЗ «Оникс») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между Максимовой И.Ю. и Куряевой М.Ш. заключен договор уступки прав требования, в отношении однокомнатной адрес, расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес. дата адрес жилом адрес передана Куряевой М.Ш. по акту приема-передачи жилого помещения. дата за Куряевой М.Ш. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки жилого помещения. Согласно заключению специалиста №УА/39-385 от дата в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 249 783 руб.

В связи с чем, истец с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 221 739,29 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 317 087 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 221 739,29 руб., неустойку, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... по дату фактического погашения суммы 221 739,29 руб. из расчета 1% в день на сумму 221 739,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1102,08 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования Куряевой М.Ш. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Оникс» в пользу Куряевой М.Ш. стоимость устранения недостатков в размере 221 739,29 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 6 879,99 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 221 739,29 руб., начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и до дня фактического погашения суммы 221 739,29 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 115 809,64 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1102,08 руб.; отсрочено исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...; взысканы с ООО СЗ «Оникс» в пользу экспертной организации «Городское экспертное бюро» ИП Насибуллин А.Г. расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5786,19 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «Оникс» - Чеглинцева П.А.. ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканные суммы неустойки и штрафа считают несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Куряевой М.Ш. – Гареева Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между Максимовой И.Ю. (цедент) и Куряевой М.Ш. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в отношении однокомнатной адрес, общей проектной площадью 36,09 кв.м., жилой проектной площадью адрес,96 кв.м., расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес.

дата адрес жилом адрес передана Куряевой М.Ш. по акту приема-передачи жилого помещения.    

дата за Куряевой М.Ш. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно заключению специалиста №УА/39-385 от дата по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения, в адрес, составленному специалистом Исхаковым Э.Р., в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 249 783 руб.

дата истец направил ответчику претензию о наличии недостатков в квартире и о возмещении их стоимости.

Претензия истца получена ответчиком дата и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес от дата, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено «Городское экспертное бюро» ИП Насибуллин А.Г.

Согласно заключению «Городского экспертного бюро» ИП Насибуллин А.Г. №.../О качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 221 739,29 руб.

Данное заключение судом принято в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводы о взыскании с ООО «СЗ «Оникс» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 221 739,29 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, ввиду наличия недостатков переданной истцу квартиры, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании статей 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 6 879,99 руб. из расчета 221 739,29 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше) / 365 дней х 151 дн.), штраф в размере 115 809,64 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа суд не усмотрел, указав, что данные размеры штрафных санкций являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Также суд отсрочил исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №....

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1102,08 руб., в пользу «Городское экспертное бюро» ИП Насибуллин А.Г. расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5786,19 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Оникс» в пользу Куряевой М.Ш. стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов за составление технического заключения, почтовых расходов, в пользу «Городское экспертное бюро» ИП Насибуллин А.Г. расходов на производство судебной экспертизы, в доход местного бюджета государственной пошлины, а также отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения до разумных пределов судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата №...-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствия нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

С учетом стоимости устранения недостатков в размере 221 739,29 руб., периода просрочки неудовлетворения требований истца, как потребителя более 4,5 месяцев (с дата по дата, то есть до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от дата №...), не исполнение обязательств до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, о том что, взысканная судом неустойка, с учетом применения Постановлением Правительства РФ от дата №..., в размере 6 879,99 руб. и штраф в размере 115 809,64 руб. не являются чрезмерно высокими. Оснований для их снижения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на будущий период со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №..., при том, что ограничения действуют до дата, а также учитывая, что согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от дата № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» часть 8 изложена в следующей редакции:

«8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) при этом, Федеральный закон от дата № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с дата, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки на будущий период подлежащим изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, то есть на дату когда требования истца должны были быть исполнены (с учетом получения претензии истца дата – не позднее дата), то есть 15 % годовых в день на сумму 221 739,29 руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №... по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более общей суммы неустойки в размере 221 739,29 руб., что с учетом уже взысканной неустойки в размере 6 879,99 руб. составит сумму не более 214 859,30 руб. (221 739,29 руб. – 6 879,99 руб.)

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Как и не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания неустойки на будущий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» в пользу Куряевой М.Ш. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения и составляющей 15 % годовых, в день на сумму 221 739,29 руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №... по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 214 859,30 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Оникс» - Чеглинцева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата