Решение от 26.10.2023 по делу № 33-16748/2023 от 15.09.2023

Дело № 33-16748/2023 (2-540/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Астра Финанс» к Бубнову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Астра Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бубнову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральский Казначей» и Бубновым Н.А. был заключен договор займа № 60-19/т27, по которому ООО МК «Уральский Казначей» предоставил ответчику денежные средства в сумме 30000 руб. сроком на 360 календарных дней. Согласно расходному кассовому ордеру № 60-19/т27 от 29.03.2019, денежные средства в сумме 30000 руб. были выданы ответчику в этот же день. Срок для возврата суммы займа и уплаты процентов за пользованием им согласно п. 2 Договора займа истек 23.03.2020, однако, в нарушение ст.ст. 807-810 ГК РФ и указанного договора, ответчик по настоящее время свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ и п. 13 договора займа № 60-19/т27 от 29.03.2019, ООО «Астра Финанс» и ООО МК «Уральский Казначей» заключен договор уступки прав требования № 2 от 13.10.2021, в соответствии с которым ООО МК «Уральский Казначей» уступила ООО «Астра Финанс» право требования к Бубнову Николаю Анатольевичу по договору займа №60-19/т27 от 29.03.2019. Со дня заключения названного договора уступки прав требования № 2, то есть, с 13.10.2021 новым кредитным договором по договору займа № 60-19/т27 от 29.03.2019 является ООО «Астра Финанс». Должник свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не выполнил, в нарушение ст. ст. 807-810 ГК РФ и указанного договора.

По состоянию на 26.11.2021, у ответчика перед истцом согласно приложению №1 к договору цессии от 13.10.2021 имеется следующая задолженность: 22997,49 руб. – сумма основного долга; 14853,66 руб. – сумма процентов за пользование займом (за период с 27.08.2019 по 23.03.2020), согласно графику платежей; 16903,50 руб. (22997,49 руб. х 0,49% х 150 дней) – дополнительные проценты за пользование займом (за период с 24.03.2020 по 20.08.2020 – 150 дней).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бубнова Николая Анатольевича в пользу ООО «Астра Финанс» задолженность по договору займа № 60-19/т27 от 29.03.2019 в размере 54754,65 руб., из них: 22 997,49 руб. - сумму основного долга; 31 757,16 руб. - сумма неуплаченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины 1842,64 руб.

23.12.2022 Асбестовским городским судом Свердловской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1859/2022 по исковому заявлению ООО «Астра Финанс» к Бубнову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования истца были удовлетворены (л.д. 38-40).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 заочное решение суда от 23.12.2022 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 91-92).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Бубнова Николая Анатольевича в пользу ООО «Астра Финанс» задолженность по договору займа № 60-19/т27 от 29.03.2019 в размере 41 170, 07 руб., из них 18 518,43 руб.- сумма основного долга, 22 651,64 руб. - сумма неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины 1435,10 руб. (л.д. 136-138).

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая, что уступка банком своих прав (требования) по кредитному договору с потребителем, третьему лицу, допускается только с согласия должника, при этом согласия заемщик Бубнов Н.А. не давал, уведомление о переуступке права требования не получал, оснований для взыскания задолженности не имелось (л.д. 148-151).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 29.09.2023 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО МК «Уральский казначей» и Бубновым Н.А. заключен договор потребительского займа №60-19/т27, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30000 руб. сроком на 12 месяцев (360 календарных дней), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 178,50% годовых или 0,49% в день ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Полная стоимость кредита (процентов годовых) – 181,334%. (л.д.13,14).

Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

ООО МК «УРАЛЬСКИЙ КАЗНАЧЕЙ» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).

Как указывает истец, по состоянию на 26.11.2021 у ответчика имеется следующая задолженность: 22997,49 руб. – сумма основного долга; 14853,66 руб. – сумма процентов за пользование займом (за период с 27.08.2019 по 23.03.2020), согласно графика платежей; 16903, 50 (22997,49*0,49%*150 дн.) – дополнительные проценты за пользование займом (за период с 24.03.2020 по 20.08.2020 – 150 дн.).

13.10.2021 между ООО «Астра Финанс» и ООО микрокредитная организация «Уральский казначей» заключен договор уступки прав требований №2, в соответствии с которым, ООО микрокредитная организация «Уральский казначей» уступила ООО «Астра Финанс» право требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 24-25).

Согласно Приложению № 1 к договору цессии от 13.10.2021, заключенному между ООО «Астра Финанс» и ООО микрокредитная организация «Уральский казначей», на момент уступки прав требований сумма просроченного основного долга Бубнова Н.А. по договору займа составила 22997,49 – основной долг; 31757,16 – проценты (л.д. 26).

Согласно 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ООО микрокредитная компания «Уральский казначей», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требования) по договору потребительского зама третьим лицам, если иное не предусмотрено законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского займа кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Данные Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик указывал в суде первой инстанции на наличие его возражений в договоре в п. 13, в связи с чем, судом был запрошен подлинник договора потребительского займа ООО микрокредитная компания «Уральский казначей» с Бубновым Н.А. от 29.03.2019.

Обозрев в судебном заседании подлинник договора потребительского займа, заключенного с Бубновым Н.А. от 29.03.2019, представленным ООО микрокредитная компания «Уральский казначей», судом установлено, что они идентичны с копией договора, имеющейся в материалах дела, представленной истцом. Ответчик Бубнов Н.А. был ознакомлен с условиями договора, в том числе, с п. 13 о передаче права требования по Договору третьим лицам, с чем был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе «Не возражаю».

Согласно требованиям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Так, предметом договора цессии по настоящему делу являлась уступка денежного требования по договору займа, а, следовательно, не связанного неразрывно с личностью кредитора, ввиду чего уступка являлась допустимой и в отсутствие согласия должника.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Цессия по своей сути представляет собой передачу права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящую к замене кредитора в обязательстве. Сторонами в указанном договоре выступают кредиторы, старый и новый, участие должника Гражданским кодексом Российской Федерации в договоре цессии не предусмотрено. Единственная обязанность, которая возложена на кредиторов это уведомить должника о переходе права, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования.

С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия указывает, что даже в случае не направления ни первоначальным кредитором ООО МК «Уральский казначей», ни последующим кредитором в лице ООО «Астра Финанс» уведомлений о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа, как об этом указывает заявитель жалобы, не влечет для ответчика неблагоприятных последствий. В случае ненадлежащего уведомления должника риск неблагоприятных последствий возникает для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Учитывая требования действующего законодательства, право требования задолженности с ответчика Бубнова Н.А. по договору потребительского займа № 60-19/т27 от 29.03.2019 в размере 54754, 65 руб. перешло к истцу ООО «Астра Финанс» на законном основании, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В представленном в суд заявлении ответчиком Бубновым Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Суд первой инстанции обоснованно согласился в данной части с возражениями ответчика Бубнова Н.А.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 6 договора, схема погашения кредита - Аннуитет. Погашение займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно/каждые 30 дней (на выбор заемщика) в платежную дату путем внесения обязательного платежа, размер которого – 5511,80 рублей. Дата платежа, количество и периодичность платежей представлены в Графике гашения Кредита. Условиями договора потребительского займа предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору, начиная с 28.04.2019 по 23.03.2020 (л.д.15, 16).

Из выписки, представленной ООО микрокредитная компания «Уральский казначей» следует, что Бубновым Н.А. в счет погашения по лицевому счету по договору займа №60-19/т27 от 29.03.2019 производились следующие платежи: 28.04.2019 – 5511,80 руб.; 28.05.2019 – 5511,80 руб.; 27.06.2019 – 5511,80 руб.; 04.09.2019 – 6026,41 руб.; 26.10.2019 – 7000 руб. В общей сумме, 29561,81 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за период с 27.08.2019 по 23.03.2020, дополнительных процентов за пользование займом за период с 24.03.2020 по 20.08.2020.

Просрочка платежа по кредитному договору началась с 28.07.2019.

Так, по платежу № 4 дата платежа - 27.07.2019 срок исковой давности истекает 28.07.2022 и т.д.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 11.04.2022 судебный приказ № 2-674/2022 от 21.02.2022 года отменен в связи с возражением должника Бубнова Н.А. (л.д. 10).

Согласно оттиску штампа почтовой организации, истец обратился в суд с настоящим иском 11.11.2022 (дата направления иска в суд) (л.д.30).

Соответственно, на момент обращения с настоящим иском в суд, по платежам №№ 4-7 Графика гашения кредита, срок по которым установлен графиком с 27.07.2019 по 25.10.2019, пропущен срок исковой давности, по платежу №7 – дата платежа 25.10.2019 срок исковой давности истек 26.10.2022.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском 11.11.2022, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами не истек по платежам №№ 8-12 согласно Графика гашения кредита, которая составляет 27559,03 руб., из них: 18518,43 руб. – задолженность по основному долгу, 9040,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик произвел оплату задолженности по договору потребительского займа №60-19/т27 от 29.03.2019, суду как первой так и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом заявленного ответчиком пропуском ООО «Астра-Финанс» срока исковой давности, исходя из графика платежей и объема заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 24.11.2019 по 23.03.2020 в размере 41170,07 руб., из них: 18518,43 руб. – задолженность по основному долгу, 9040,60 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 13611,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 24.03.2020 по 20.08.2020, что составляет 75,2% от размера заявленных истцом требований. К предшествующим периодам судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бубнова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова