Решение от 13.03.2025 по делу № 33-908/2025 от 28.02.2025

Судья Богданова Е.Н. № 2-1253/2018

№ 33-908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Росс И.А. на определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску СНТ «Снабженец» фирмы Астраханский коммерсант» к Илюхину А.А. об устранении реестровой ошибки,

установил:

СНТ «Снабженец» обратилось в суд с иском к Илюхину А.А. об устранении реестровой ошибки.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Снабженец» фирмы «Астраханский коммерсант» удовлетворены (т. 1 л.д. 57-59).

С апелляционной жалобой на данное решение обратился Росс И.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле (т. 1 л.д. 135-136).

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Росса И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 2 л.д. 41-43).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Срок на подачу апелляционной жалобы Росса И.А. на решение суда восстановлен (т. 2 л.д. 74-79).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи Росс И.А., Такташев А-Б.Ф., Волякова Е.А., Лежнев М.А.(т. 2 л.д. 143-151)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Снабженец» фирмы «Астраханский коммерсант» к Илюхину А.А., Россу И.А., Лежневу М.А., Такташевой Е.А.-Б., Воляковой Е.А. об устранении реестровой ошибки отказано (т. 3 л.д. 55-64).

Росс И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64500 руб. (т. 3 л.д. 74).

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Росс И.А. удовлетворено частично, с СНТ «Снабженец» в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. (т. 3 л.д. 112-113).

Росс И.А. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда и ходатайством на восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы (т. 3 л.д. 118-119, 122).

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения с указанием на необходимость устранения недостатков, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче частной жалобы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 174).

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 177).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда о возврате частной жалобы и отмене определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что считает, что определение суда об оставлении его частной жалобы без движения является обоснованным, однако копия указанного судебного акта получена им несвоевременно, в связи с чем, исполнить указание суда не представилось возможным. Также указывает о несогласии с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов в части, полагая, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая заявителю частную жалобу, суд первой инстанции указал, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в установленный судом срок подателем жалобы устранены не были, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям действующего гражданского процессуального законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Сведений о получении Росс И.А. копии определения об оставлении частной жалобы без движения материалы дела не содержат, согласно почтовому оттиску на конверте (т. 3 л.д.126) письмо, направленное в адрес Росс И.А., было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128,129), согласно которым копии определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены Росс И.А. нарочно только ДД.ММ.ГГГГ тогда как срок для устранения недостатков был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неполучение заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило последнего возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы является незаконным и необоснованным.

Принятое по делу определение судьи нарушает право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку сведения об устранении недостатков частной жалобы в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продлить заявителю срок для устранения недостатков, изложенных в определении Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба Росс И.А. в части обжалования определения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату заявителю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба в части обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подана по истечении срока обжалования, поскольку последняя была возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ и считается неподанной, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку срок апелляционного обжалования на вышеуказанное определение суда истек, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в тексте жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате частной жалобы в части обжалования определения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2025 ░.