Решение от 21.12.2023 по делу № 33-14417/2023 от 05.12.2023

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-14417/2023

№34RS0038-01-2023-001410-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-992/2023 по иску Быватова Романа Юрьевича к Карпову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе Карпова Сергея Игоревича в лице представителя Карпунина Евгения Анатольевича на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года, которым наложен арест на имущество Карпова Сергея Игоревича в пределах цены иска в сумме 721711 рублей.

установил:

Быватов Р.Ю. обратился в суд с иском к Карпову С.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карпова С.И., управлявшего транспортным средством «Audi A6», государственный номер № <...>/34, и водителя Быватова Р.Ю., управлявшего автомобилем «Mitsubishi L200», государственный номер № <...>/134. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении Карпова С.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Карпова С.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала ДТП от 17 июля 2023 года страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ООО «Альянс-Поволжье», согласно расчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 111 397 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 711 397 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 314 рублей.

Также в целях обеспечения иска просил наложить арест на транспортное средство ответчика «Audi A6», государственный номер № <...>/34, и объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Карпов С.И. в лице представителя Карпунина Е.А. оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывается на то, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, арест имущества без его конкретизации является незаконным, судья вышел за пределы требований об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается при всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пункты 1 и 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусматривают, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Применяя по заявлению истца обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в сумме 721 711 рублей, судья исходил из того, что доказательств принадлежности автомобиля «Audi A6», государственный номер У001ТА/34 ответчику в материалы дела не представлено.

Однако рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Таким образом, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель, и суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не вправе принять иную обеспечительную меру.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Быватов Р.Ю. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика «Audi A6», государственный номер № <...>/34, и объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в то время как суд принял иную обеспечительную меру (в виде наложения ареста на все имущество ответчика), заслуживают внимания.

Суд, делая вывод о том, что наложение ареста на имущество ответчика обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ, не принял во внимание, что требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика ходатайство Быватова Р.Ю. не содержало.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, автомобиль, на который просил наложить арест истец, принадлежит Карпову С.И., что подтверждается административным материалом и приложенной к частной жалобе копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Audi A6», государственный номер № <...>/34.

С учетом характера спора суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы, вместе с тем также приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика «Audi A6», государственный номер № <...>/34, и объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку сумма исковых требований является значительной, необходимость применения обеспечения иска путем наложения ареста на автомобиль ответчика вытекает из предмета иска, поэтому есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, определение является незаконным и необоснованным, что является основанием для его отмены с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства Быватова Р.Ю. об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 330, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Audi A6», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>/№ <...> (VIN) № <...>, 2015 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Audi A6», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>/34 (VIN) № <...>, 2015 ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: