Решение по делу № 2-198/2017 (2-7384/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-198/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Резяпова В.Р., марки <данные изъяты>, г.р.з. № под его управлением, марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Серова <данные изъяты>. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Его ответственность по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №. В результате застрахованная машина марки <данные изъяты>, г.р.з. № получила повреждение. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором указал, что его транспортное средство не на ходу, просил осмотреть его по указанному адресу, но транспортное средство не было осмотрено. Он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков, а также рыночной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила 182 885,68 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 174 000 рублей, стоимость годных остатков составила 41 852 руб. Таким образом, установлена конструктивная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения 132 148 руб., дополнительных расходов в размере 20 000 рублей за организацию независимой экспертизы, 7 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 3 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению претензии, почтовые расходы на отправлении заявлений 300 рублей. На данную претензию ответчик не отреагировал, заявление и все приложенные документы о страховом случае вернул. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 132 148 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по независимой оценке ТС в размере 20 000 руб., расходы на услуги комиссара в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей., почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аксенова А.А. – ФИО6 представила заявление о взыскании почтовых расходов в размере 2 460,08 рублей.

В судебное заседание истец Аксенов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просил отклонить.

Третьи лица Серов С.А., Резяпов В.В., представитель третьего лица ООО «Партнер транс групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Резяпов В.В. представил заявление о занятости на работе. Иные лица о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.09.2016г. произошло ДТП между транспортными средствами марки Scania, г.р.з. Н483 СС102 под управлением Резяпова В.Р., марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Аксенова А.А., марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Серова С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованная машина марки <данные изъяты>, г.р.з. № получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.09.2016г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № Резяпов В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором указал, что его транспортное средство находится в аварийном состоянии и может создать угрозу ДТП и не может быть представлено по месту страховщика в силу особенностей повреждений, которые препятствуют его эксплуатации и могут создать аварийную ситуацию, просил Страховую компанию осмотреть его автомобиль по указанному адресу: РБ, <адрес> 22.09.2016г. в 15ч. 00 минут, но транспортное средство не было осмотрено.

Согласно п. 3.11. Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В п. 3.12 Правил ОСАГО говорится, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, годных остатков, а также рыночной стоимости автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 182 885,68 рублей, за составление заключения истец оплатил 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Авто-эксперт» № от 22.09.2016г. величина суммы годных остатков составила 41 852 рублей, за составление заключения истец оплатил 5 000 рублей.Согласно вышеуказанному заключению рыночная стоимость автомобиля истца составила 174 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения 132 148 руб., дополнительных расходов в размере 20 000 рублей за организацию независимой экспертизы, 7000 рублей за услуги аварийного комиссара и 3 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению претензии, почтовые расходы на отправление заявлений 300 рублей. Однако, ответчик до настоящего времени не оплатил истцу страховое возмещение.Изучив заключения эксперта, выполненные ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта. Суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости автомобиля истца и принимает их во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него, а наоборот, в своем заявлении истец просил ответчика явиться на осмотр автомобиля с указанием даты, времени и места осмотра, указывая на то, что его автомобиль находится в аварийном состоянии и создает угрозу при его предоставлении для осмотра в страховую компанию. Не представлены ответчиком и доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом были представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства. Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая. Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, в том числе и заключениями о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства, содержащие выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества. Проанализировав вышеприведенные нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта. При этом наступление страхового случая подтверждено справкой о ДТП, а размер причиненного ущерба - заключениями эксперта. С учетом изложенного отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству, тем самым суд полагает взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 132 148 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является правомерным. Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 074 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию на основании заключений №, выполненных ООО «Авто-Эксперт», представленных со стороны истца, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 20 000 руб. (с учетом документального подтверждения).Истцом подтверждены расходы по несению расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 3 060,08 рублей, расходы за услуги комиссара в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Что касается требования истца о возмещении расходов на удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей, суд приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как усматривается из доверенности, выданной истцом, она дана для представления интересов не только в суде, но и в других организациях, в связи с этим суд полагает отказать в удовлетворении данного требования истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности, а также сложности рассматриваемого дела, характер спора, обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца работ по представлению интересов и ведению дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 руб., что с учетом услуг представителя на составление претензии составит 8 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 842,96 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Аксенова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Аксенова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 132 148 (сто тридцать две тысячи сто сорок восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по независимой оценке в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на услуги комиссара в размере 7 000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в общем размере 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей 08 коп., штраф в размере 66 074 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова