Решение по делу № 33-6173/2016 от 26.07.2016

Судья Хахина А.М. Дело № 33-6173/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Преснова В.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «11» августа 2016 года

частную жалобу Бабынина А.В.

на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Бабынина А.В. к КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) о снятии ареста и исключении из описи.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабынин А.В. обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО) об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества должника Розовой (Тихоновой) Л.Е. автомобиля марка, 2005 года выпуска, VIN №, ссылаясь на то, что собственником данного автомобиля является он, истец, на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2014 года, приобрел автомобиль у ФИО1

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения. Истец указывает, что данный автомобиль является единственным источником его дохода, т.к. он занимается грузоперевозками, при оформлении договора купли-продажи этого автомобиля он был обманут в результате мошеннических действий, судебные приставы признают, что по договору данный автомобиль принадлежит истцу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 июня 2015 года, вынесенное по тождественному спору, поэтому повторно данный спор не подлежит рассмотрению, и на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления Бабынину А.В. должно быть отказано.

Данные выводы судьи являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и правильному применению норм процессуального права.

То обстоятельство, что предыдущий иск Бабынина А.В. о снятии ареста с автомобиля марка был адресован службе судебных приставов, не имеет определяющего значения, т.к. КБ «Локо-Банк» (взыскатель, он же – ответчик по новому иску Бабынина А.В.) и Розова (Тихонова) Л.Е. (должник по требованиям банка) привлекались третьими лицами к участию в деле во Фрунзенском районном суде г.Ярославля. Их неявка в судебное заседание названного суда не означает, что они не были участниками указанного дела.

Как следует из содержания решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2015 года, суд анализировал обстоятельства наложения ареста на спорный автомобиль, впоследствии купленный истцом, сделал вывод об отсутствии оснований для снятия запретов и ограничений в отношении данного транспортного средства, отказал Бабынину А.В. в иске об освобождении этого имущества от ареста.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судьи Ярославского районного суда о том, что Бабыниным А.В. в исковом заявлении от 04 июля 2016 года по существу заявлен тот же самый спор о снятии ареста с автомобиля марка, приобретенного истцом 14 апреля 2014 года у Горюнова А.В.

Обстоятельства, на которые Бабынин А.В. ссылается в своем новом иске от 04 июля 2016 года об освобождении имущества от ареста, уже были предметом исследования и оценки суда, имеется вступившее в законную силу указанное выше решение от 23 июня 2015 года.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Бабынина А.В. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 8 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи