Решение по делу № 2-261/2024 от 27.03.2024

61RS0048-01-2024-000220-57

Дело №2-261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 год п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Лазуревской В.Ф.

адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Савченко Л.А.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава Степановой Е. А. к Комовой А. С., Кимикову Р. Г., Олейникову С. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области старший судебный пристав Степанова Е.А. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комовой А.С., Кимикову Р.Г., Олейникову С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, обосновав его следующим.

На исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №272992/23/61025-ИП возбужденное 14.12.2023 на основании исполнительного листа ФС № 045365428 от 14.08.2023, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростов-на-Дону по делу №2-2494/2023, вступившему в законную силу 07.12.2023, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 7291615,36 руб., в отношении должника: Комовой А.С. в пользу взыскателя: Ф.С.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторонам заказной почтовой корреспонденцией. Комова А.С. уведомлена о возбуждении исполнительного производства 21.12.2023г. 08:15, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097391696871.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, 14.12.2023г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

14.12.2023г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на 20.03.2024г. в рамках исполнительного производства № 272992/23/61025-ИП от 14.12.2023, остаток основного долга составляет в размере 7291615.36 руб., и неосновной долг составляет в размере 510 413.07 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику Комовой А.С. на праве собственности после возбуждения указанного исполнительного производства принадлежали следующие объекты недвижимости:

1.                             Земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, площадью 1056000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

2.                             Земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

3.                             Жилое здание с кадастровым номером №, площадью 76.90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что между Комовой А.С. и Кимиковым Р.Г., Комовой А.С. и Олейниковым С.Н. были заключены договоры купли-продажи имущества, а именно:

Земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, площадью 1056000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> перешел в собственность Олейникову С.Н.

Земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Жилое здание с кадастровым номером №, площадью 76.90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> перешли в собственность Кимикову Р.Г.

Должник, заведомо зная о том, что судебным приставом-исполнителем, в случае не исполнения последним требований исполнительного документа, будут применены меры принудительного исполнения, в виде ареста принадлежащего должнику имущества, намерено передал объекты недвижимости третьему лицу, дабы избежать действий по обращению на него взыскания.

Проанализировав все перечисленные обстоятельства в совокупности, можно сделать вывод о том, что в действительности намерения сторон о заключении договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества, направлены на возникновение правовых последствий для Комовой А.С., с целью не допустить последующего обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договоры купли-продажи по отчуждению объектов недвижимого имущества, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу.

Истец просит признать недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества от 15 сентября 2023г. и 05.12.2023г., принадлежавшего Комовой А. С.. Применить правила недействительности сделки, а именно возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец начальник Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области старший судебный пристав Степанова Е.А. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.

В судебное заседание ответчики: Комова А.С. и Кимиков Р.Г. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой.

В судебное заседание ответчик Олейников С.Н. не явился, в соответствии с обратным уведомлением по указанному адресу не проживает. Согласно справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Орловскому району Олейников С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы Олейникова С.Н. представляла адвокат Савченко Л.А., которая исковые требования не признала, сославшись на неизвестность позиции ответчика по иску.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует, из материалов дела в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №272992/23/61025-ИП возбужденное 14.12.2023 на основании исполнительного листа ФС № 045365428 от 14.08.2023, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростов-на-Дону по делу №2-2494/2023, вступившему в законную силу 07.12.2023, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 7291615,36 руб., в отношении должника: Комовой А.С. в пользу взыскателя: Ф.С.

По состоянию на 20.03.2024 года, остаток основного долга – 7291615,36 руб., неосновного долга - 510413,07 руб.

Комовой А.С. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, площадью 1056000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером №, площадью 76.90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

05.12.2023 года между Комовой А.С., К.С., Комовой Н.С. и Кимиковым Р.Г. заключен договор купли-продажи жилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

15.09.2023 года между Комовой А.С., К.С., Комовой Н.С. и Олейниковым С.Н. заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, площадью 1056000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец, полагая, что указанные сделки совершены должником Комовой А.С. с целью не допустить последующего обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, просит признать договоры купли-продажи от 05.12.2023 года и 15.09.2023 года принадлежащего Комовой А.С. имущества недействительными.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

Истцом не представлено доказательств, что Олейников С.Н. и Кимиков Р.Г. были знакомы с Комовой А.С. до заключения сделок, Олейников С.Н. проживает за пределами Орловского района. Также не представлено доказательств, что они знали о том, что в отношении Комовой А.С. возбуждено исполнительное производство, поскольку арест на спорное имущество наложен не был.

При таких обстоятельствах, требования начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава Степановой Е. А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава Степановой Е. А. к Комовой А. С., Кимикову Р. Г., Олейникову С. Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2024 года.