Решение по делу № 2-1628/2018 от 27.02.2018

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

        26 июня 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Филиппова Евгения Евгеньевича к ООО «Олета» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с суд с требованиями к ООО «Олета» об уменьшении покупной цены квартиры и с учетом уточненных требований просил о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены в размере 556 514 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 556514 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1400 рублей, почтовых расходов в размере 543,74 рубля, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и истцом было заключено Соглашение № об уступке права требования по Договору на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью жилого помещения 63,60 кв.м., проектный №, номер на площадке 2, 20 этаж секции 1 жилого дома.

Согласно п.2.1 Соглашения об уступке права цена квартиры составила 8 517 867 руб. 00 коп., в том числе стоимость имущественных прав в размере 3 981 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в присутствии представителя ответчика произвел осмотр квартиры, неудовлетворительное состояние которой было подтверждено дефектовочным актом. Срок устранения недостатков установлен не был. В последующем недостатки частично были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал, а истец принял квартиру по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в выполненных застройщиком работах, которые отражены в техническом заключении № ОТ ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «Центр экспертных заключений».

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебной выплате стоимости восстановительного ремонта, претензия ответчиком получена, однако ответа истцом не получено.

Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд.

            В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен должным образом, представил возражения относительно исковых требований, также просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

           Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и истцом было заключено Соглашение №№ об уступке права требования по Договору на двухкомнатную квартиру общей проектной площадью жилого помещения 63,60 кв.м., проектный №, номер на площадке 2, 20 этаж секции 1 жилого дома.

Согласно п.2.1 Соглашения об уступке права цена квартиры составила 8 517 867 руб. 00 коп., в том числе стоимость имущественных прав в размере 3 981 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии представителя ответчика произвел осмотр квартиры, неудовлетворительное состояние которой было подтверждено дефектовочным актом. Срок устранения недостатков установлен не был. В последующем недостатки частично были устранены.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании части 5 ст. 8 214 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 7 214 ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              В соответствии с требованиями п.1 ст. 4 и п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать устранения недостатков выполненной работы и уменьшения покупной цены квартиры, в виду наличия недостатков.

             Для проверки доводов истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, в квартире истицы при проведении строительных работ допущены несоответствия проектной документации, а также наличие недостатков в части качестве внутренней отделки квартиры и отдельных элементов. Указанные недостатки, по мнению эксперта, являются не существенными, но приводят к ухудшению качества квартиры. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертов в размере 556514 рублей.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 556514 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

     В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556514 рублей (как равную цене выполнения работ по стоимости устранения недостатков).

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

          Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

          В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своих возражениях ответчик ссылается на необоснованное уклонение истицы от получения квартиры подписания акта и получения ключей.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, незначительный период просрочки, а также обстоятельства, послужившие причиной просрочки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 100 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, отсутствие сведений о наступлении для истицы негативных последствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Однако, принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

          В соответствии с требованиями п.1 ст. 4 и п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать устранения недостатков выполненной работы. Таким образом, учитывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт М» установлено, что в результате обследования экспертом определено, что работы, произведённые ООО «Олета» по строительству объекта долевого строительства в виде спорной квартиры, имеют несоответствия имеющейся проектной документации по строительству жилого многоквартирного дома, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость работ по устранению указанных недостатков в ценах, действующих в Москве и области на 10.05.2018г. составляет 556514 рублей, суд считает указанная сумма подлежат взысканию в полном объеме.

           В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, период его рассмотрения, а также стоимость работ за оказание аналогичных услуг, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

           В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 543 рубля 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                   Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Филиппова Евгения Евгеньевича – удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Олета» в пользу Филиппова Евгения Евгеньевича денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 556514 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 543 руб. 74 коп.

       В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в удовлетворении – отказать.

      Взыскать с ООО «Олета» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 10265 руб. 14 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

               Судья:                                                                                     Кравченко С.О.