Решение по делу № 33-925/2021 от 11.10.2021

Судья Савельева Е.В. Дело № 33-925/2021

№ 2-3027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 28 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

при секретаре Хониновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Болдышева В<…> Ю<…> к обществу с ограниченной ответственностью «Нежин-Экспресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Болдышев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нежин-Экспресс» о взыскании денежных средств в размере <…> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

Одновременно просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства Болдышева В.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что с учетом размера заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Аветисян А.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Болдышев В.Ю. не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить решение суда.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер», истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Таким образом, на истца, испрашивающего обеспечительные меры, возлагается обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Как усматривается из материала, Болдышев В.Ю. в исковом заявлении в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы.

При этом объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в своем заявлении не привел.

Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие неправомерных действий ответчика или его материального положения, суду не представил.

Сам по себе факт обращения в суд с иском не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Элистинского городского суда от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов