Решение по делу № 2-1190/2016 от 07.06.2016

Дело №2-1190/2016

Копия.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2016 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Шарафутдиновой Р.К., представителя истца Минниахметова Р.А., ответчиков Соколовй З.Ф., Низамова Р.А., представителя ответчика Хисамовой А.Ф. по доверенности Хисамова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой З.Ф., Хисамовой А.Ф., Низамову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Соколовой З.Ф., Хисамовой А.Ф., Низамову Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору заключённому с Садыковой С.Х., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Садыковой С.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит для личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик приняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, а в случае несвоевременного внесения платежа уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств с Низамовым Р.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. Заемщик Садыкова С.Х. умерла, его наследниками являются Соколова З.Ф. и Хисамова А.Ф. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков Соколовой З.Ф., Хисамовой А.Ф., как с наследников заёмщика, и с Низамова Р.А. как с поручителя, солидарно указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка Минниахметов Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с наследников заёмщика Соколовой З.Ф., Хисамовой А.Ф. и поручителя Низамова Р.А. сумму задолженности вместе с процентами и неустойкой, а также расходы по оплате госпошлины. Пояснил также, что договор поручительства действует до исполнения обязательств по кредитному договору и не прекращается в связи со смертью заемщика.

Ответчики Соколова З.Ф., Низамов Р.А., а также представитель ответчика Хисамовой А.Ф.- по доверенности Хисамов А.Р. иск не признали, пояснив, что непосредственно после смерти Садыковой С.Х. сообщили в банк о её смерти и передали подтверждающие данный факт документы, однако банк каким-либо образом на это не отреагировал и по истечении более чем 3-х лет с момента смерти заемщика обратился в суд в связи с чем ходатайствовали отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Соколова З.Ф., и представитель ответчика Хисамовой А.Ф.- по доверенности Хисамов А.Р. кроме того пояснили, что Соколова З.Ф. и Хисамова А.Ф. вдвоём в равных долях приняли наследство которое состояло из денежных средств находящихся на счетах в Сбербанке в общем размере около <данные изъяты> тысяч руб.

Низамов Р.А. подтвердил факт заключения с банком договора поручительства за Садыкову С.Х.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Садыковой С.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредит для личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ст.2 договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком поручительством Низамова Р.А. (л.д.11-13).

Перечисление Садыковой С.Х. <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что Садыковой С.Х. действительно ДД.ММ.ГГГГ подписан договор и получен кредит в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения заемщиком Садыковой С.Х. своих обязательств по кредитному договору с Низамовым Р.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Садыковой С.Х. всех её обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства подписан самим Низамовым Р.А., имеются также подписи на каждой странице договора. Подписание договора самим ответчиком не оспаривается.

Согласно требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 2.8 договора поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. П. 3.3 договора поручительства предусмотрено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что поручительство не прекращено смертью заемщика, поскольку в данном случае Низамов Р.А., собственноручно подписав договор поручительства, принял на себя обязательство по исполнению заемщиком Садыковой С.Х. условий кредитного договора, в том числе и после её смерти, и в случае перевода долга на другое лицо.

Изучением наследственного дела № г. установлено, что Садыкова С.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, и её наследство в виде вкладов в банке в равных долях (по ? каждому) приняли Соколова З.Ф. и Хисамова А.Ф. о чём ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство.

Из ответа банка на запрос нотариуса следует, что на момент смерти на счетах Садыковой С.Х. в банке имелись денежные средств в общем размере <данные изъяты> руб., которые и приняли наследники, (по <данные изъяты> руб. каждый). Каких-либо доказательств о принятии Соколовой З.Ф. и Хисамовой А.Ф. иного имущества в виде наследства оставшегося после смерти Садыковой С.Х. суду не представлено. При таких обстоятельствах Соколова З.Ф. и Хисамова А.Ф. могут нести ответственность по долгу наследодателя перед банком в пределах принятого ими наследства т.е. по <данные изъяты> руб. каждая.

Ответчиками в ходе судебного заседания заявлены требования о применении судом 3-х летнего срока исковой давности.

Из кредитного договора следует, что договор предусматривал внесение ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца по графику до 17. августа 2014 г. (л.д. 15) Банк в суд с иском обратился лишь 20 июня 2016 г. (л.д. 2, 28). Таким образом суд полагает необходимым применить заявленные ответчиками требование о пропуске истцом срока давности и взыскать долг наследодателя образовавшийся за последние 3 года до момента обращения истца с иском в суд т.е. по платежам по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласного которого наследодатель был обязан уплатить банку <данные изъяты> руб. в виде возврата основанного долга и платежей по процентам из которых по <данные изъяты> руб. надлежит выплатить Соколовой З.Ф. и Хисамовой А.Ф. а оставшиеся <данные изъяты> руб. Низамовым Р.А.

Поскольку ответчики извести банк о смерти заёмщика непосредственного после данного события а банк требование о необходимости уплатить долг за заёмщика ответчикам направил лишь после окончания срока действия кредитного договора (Низамову Р.А. в феврале 2015г., Соколовой З.Ф. и Хисамовой А.Ф. в апреле и июне 2016 г.) суд считает необходимым во взыскании неустойки отказать, поскольку, по мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой З.Ф., Хисамовой А.Ф., Низамову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ) с Соколовой З.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ) с Хисамовой А.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ) с Низамова Р.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2016 г.

    Судья                           Галяутдинов Р.Р.