Решение от 09.12.2020 по делу № 33-17279/2020 от 12.11.2020

УИД 66RS0009-01-2020-002773-96

Судья Ершова Т.Е. дело № 33-17279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2020 по иску Уварова Александра Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Уварова А.Л., ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Уварова А.Л., представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бродко Н.С., действующей в интересах Федеральной службы исполнения наказаний и ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Свердловской области, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурахиной Н.Ю., действующей в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации и МУ МВД «Нижнетагильское», поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Ждановой Л.Г., действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации, согласной с правовой позицией ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Уваров А.Л. обратился в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца Уварова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб., причиненного незаконным, по утверждению истца, привлечением его к уголовной ответственности в 1997 (18.02.1997 Уварову А.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование Уварова А.Л. прекращено 28.12.1998 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации), незаконным применением в отношении него по уголовному делу в качестве меры пресечения заключения под стражу в период с 10.02.1997 по 08.05.1997, незаконным применением в отношении него по уголовному делу в качестве меры пресечения подписки о невыезде, длящейся, по утверждению истца, 23 года и 3 месяца, просил взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца Уварова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. за ненадлежащие условия содержания подозреваемого Уварова А.Л. под стражей в феврале 1997 года в камерах подвального помещения отделения милиции Ленинского РОВД города Нижнего Тагила Свердловской области, расположенного по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, улица Островского-1, также просил взыскать с ответчика Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца Уварова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. за ненадлежащие условия содержания обвиняемого Уварова А.Л. под стражей в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с конца февраля 1997 по 08.05.1997.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2020 иск Уварова А.Л. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах ответчики Федеральная служба исполнения наказания, Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Уварову А.Л. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.02.1997 прокурором Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области по факту насильственной смерти в виде огнестрельных ранений граждан ( / / )9 и ( / / )10 возбуждено уголовное дело № 390037 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 390037 по подозрению в совершении убийства ( / / )9 и ( / / )10 был задержан и арестован Уваров А.Л., <дата> года рождения, в этот же день Уваров А.Л. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

18.02.1997 Уварову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

19.02.1997 Уваров А.Л. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

08.05.1997 на основании постановления старшего следователя прокуратуры города Нижнего Тагила мера пресечения в отношении Уварова А.Л. в виде заключения под стражу по уголовному делу № 390037 изменена на подписку о невыезде.

28.12.1998 постановлением старшего следователя прокуратуры города Нижнего Тагила по уголовному делу № 390037 уголовное преследование в отношении Уварова А.Л., <дата> год рождения, прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя прокуратуры города Нижнего Тагила от 28.12.1998 уголовное дело № 390037 по факту убийства граждан ( / / )9 и ( / / )10 по пунктам «а, ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ( / / )11, 1970 года рождения, ( / / )12, 1971 года рождения, прекращено в связи со смертью.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2,9,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В силу пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Уварова А.Л. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой компенсации вреда. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание. Суд первой инстанции рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовного преследования Уварова А.Л. (с 10.02.1997 по 28.12.1998), также учитывая, что Уваров А.Л. содержался под стражей в период с 10.02.1997 по 08.05.1997 по уголовному делу № 390037, учитывая тяжесть предъявленного Уварову А.Л. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий Уварова А.Л., связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в том числе то обстоятельство, что истец Уваров А.Л. (ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы) обратился с данным требованием о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование спустя более чем 22 года с даты прекращения уголовного преследования в отношении него по реабилитирующему основанию - отсутствию в его действиях составов преступлений, а также учитывая требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий Уварова А.Л. при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, учитывая индивидуальные особенности Уварова А.Л. и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Уваровым А.Л. страданий, учитывая личность истца Уварова А.Л., 14.07.1975 рождения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Частично удовлетворяя требование Уварова А.Л. о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 20000 руб., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования. Учел суд первой инстанции и то обстоятельство, что для Уварова А.Л. наступили последствия в виде переживаний по поводу того, что вмененные ему преступления он - Уваров А.Л. не совершал. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии, по утверждению Уварова А.Л., размера присужденной Уварову А.Л. компенсации морального вреда степени его страданий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (20000 руб.), подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова А.Л., определен судом верно, на основании закона и материалов дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Уварова А.Л. не имеется предусмотренных законом оснований для увеличения размера присужденной Уварову А.Л. компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уваров А.Л. 28.12.1998 утратил статус обвиняемого по уголовному делу № 390037 (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования), мера пресечения в виде подписки о невыезде в силу закона применяется в отношении подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу, в связи с указанным являются несостоятельными доводы Уварова А.Л. утверждающего, что на протяжении 23 лет и 3 месяцев в отношении него незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Утверждение апеллянта Уварова А.Л. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании из следственного отдела по Ленинскому району города Нижнего Тагила СУСК России по Свердловской области уголовного дела № 390037 (без исследования которого, по мнению Уварова А.Л., невозможно полно исследовать обстоятельства причинения Уварову А.Л. морального вреда), не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова А.Л. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В материалы настоящего гражданского дела представлены сведения о возбуждении уголовного дела № 390037, сведения о привлечении Уварова А.Л. к уголовной ответственности по уголовному делу № 390037, сведения об избрании Уварову А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 390037, сведения о привлечении Уварова А.Л. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 390037, сведения об изменении меры пресечения Уварову А.Л. по уголовному делу № 390037, сведения о прекращении уголовного преследования в отношении Уварова А.Л. по уголовному делу № 390037, сведения о прекращении уголовного дела № 390037.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу № 390037 обвиняемый Уваров А.Л. 08.05.1997 был освобожден из-под стражи, Уварову А.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 28.12.1998 уголовное преследование в отношении Уварова А.Л. было прекращено по реабилитирующему основанию (отсутствие в его действиях составов преступлений, предусмотренных пунктами «а, ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации). 02.12.1999 Уваров А.Л. осужден Ленинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, 25.01.2000 Уваров А.Л. осужден Ленинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года, 16.06.2004 Уваров А.Л. осужден Пригородным районным судом Свердловской области по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года.

Вопреки доводам жалобы истца Уварова А.Л. суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Ссылка истца Уварова А.Л. на то, что, по его утверждению, нарушены его права на ознакомление с материалами уголовного дела № 390037, также ссылка на то, что Уваров А.Л. обратился в следственный отдел по Ленинскому району города Нижнего Тагила СУСК России с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела № 390037 и направил жалобу в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие следственного отдела по Ленинскому району города Нижнего Тагила СУСК России, не влияют на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова А.Л. компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН России).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2названного Постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Встатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Уваров А.Л. находился под стражей по уголовному делу № 390037 в период с 10.02.1997 по 20.02.1997 в изоляторе временного содержания (ИВС) УВД города Нижнего Тагила Свердловской области. В силу статьи 96.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР действовал в феврале 1997) подозреваемые, обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, могли содержаться в изоляторах временного содержания не более трех суток. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период пребывания Уварова А.Л. в ИВС УВД города Нижнего Тагила Свердловской области в феврале 1997 в ИВС отсутствовал прогулочный дворик, в камерах ИВС отсутствовали санузлы и окна, Уваров А.Л. не был обеспечен в ИВС индивидуальным спальным местом (данные факты подтверждаются объяснениями истца Уварова А.Л., показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )13, вступившими в законную силу судебными постановлениями Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области по искам о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС УВД города Нижнего Тагила Свердловской области).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Уваров А.Л. находился под стражей по уголовному делу № 390037 в период с 21.02.1997 по 08.05.1997 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (содержался в камерах № 3 и № 38). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период пребывания Уварова А.Л. (с 21.02.1997 по 08.05.1997) в камерах ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствовало ограждение санузла, нарушена приватность туалетной зоны, нарушены нормы санитарной площади на одного человека, не соблюдена санитарная норма площади - четыре квадратных метра на человека в камере (данные факты подтверждаются объяснениями истца Уварова А.Л., показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )13).

Указанные обстоятельства условий пребывания Уварова А.Л. под стражей по уголовному делу № 390037 в период с 10.02.1997 по 20.02.1997 в изоляторе временного содержания (ИВС) УВД города Нижнего Тагила Свердловской области и условий пребывания Уварова А.Л. под стражей по уголовному делу № 390037 в период с 21.02.1997 по 08.05.1997 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области нарушают статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен повергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Европейский Суд по правам человека отмечает, что поддержание удовлетворительных стандартов гигиены имеют первостепенное значение для сохранения у находящихся под стражей чувства собственного достоинства. Гигиена и чистота являются неотъемлемой частью уважительного отношения в себе, а также создают условия сохранения здоровья. Условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 06.10.2015 «Дело Сергеев против Российской Федерации» (жалоба № 41090/05), производство по жалобам на нарушения Конвенции не во всех случаях характеризуется неуклонным применением принципа «доказывание возлагается на утверждающего», так как в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, подтверждающей или опровергающей жалобы заявителя.

Непредоставление государством - ответчиком данной информации без убедительного объяснения причин подобного поведения может привести к выводу об обоснованности показаний заявителя (постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 дело «Ананьев и другие против Российской Федерации» (жалобы № 42525/07, 60800/08).

В Постановлении ЕСПЧ от 10.01.2012 дело «Ананьев и другие против Российской Федерации» (жалобы № 42525/07, 60800/08) Европейский суд подчеркнул, что каждый раз власти Российской Федерации должны объяснять причину непредставления оригиналов документов, в частности, касавшихся числа сокамерников, содержавшихся вместе с заявителем. Власти Российской Федерации часто объясняли это тем, что жалоба коммуницирована им по прошествии значительного количества времени и поэтому оригиналы документов следственного изолятора были уничтожены вследствие истечения срока их хранения. В этой связи Европейский суд отмечает, что уничтожение соответствующих документов не снимало с властей Российской Федерации обязанность подтвердить их доводы соответствующим доказательствами.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истца и представленные истцом доказательства, подтверждающие, что в период пребывания Уварова А.Л. в ИВС УВД города Нижнего Тагила Свердловской области в феврале 1997 в ИВС отсутствовал прогулочный дворик, в камерах ИВС отсутствовали санузлы и окна, Уваров А.Л. не был обеспечен в ИВС индивидуальным спальным местом.

Также ответчик не опроверг доводы истца и представленные истцом доказательства, подтверждающие, что в период пребывания Уварова А.Л. (с 21.02.1997 по 08.05.1997) в камерах ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствовало ограждение санузла, нарушена приватность туалетной зоны, нарушены нормы санитарной площади на одного человека, не соблюдена санитарная норма площади - четыре квадратных метра на человека в камере.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая условия содержания истца Уварова А.Л. в ИВС УВД города Нижнего Тагила Свердловской области в феврале 1997 (с 10.02.1997 по 20.02.1997), также учитывая условия содержания истца Уварова А.Л. в камерах ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 21.02.1997 по 08.05.1997, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца Уварова А.Л. (нарушено достоинство личности Уварова А.Л.) вследствие ненадлежащих условий содержания Уварова А.Л. под стражей в изоляторе временного содержания (ИВС) УВД города Нижнего Тагила Свердловской области в феврале 1997 (с 10.02.1997 по 20.02.1997), также вследствие ненадлежащих условий содержания Уварова А.Л. под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 21.02.1997 по 08.05.1997. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации, также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности Федеральной службы исполнения наказаний.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования Уварова А.Л. о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции правильно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., также суд первой инстанции правильно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Степень нравственных, физических страданий истца Уварова А.Л. оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая фактические обстоятельства причинения истцу Уварову А.Л. морального вреда, индивидуальные особенности истца Уварова А.Л., <дата> года рождения, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, время содержания Уварова А.Л. под стражей в ИВС УВД города Нижнего Тагила Свердловской области в феврале 1997 (с 10.02.1997 по 20.02.1997), время содержания Уварова А.Л. под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (с 21.02.1997 по 08.05.1997), иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в том числе то обстоятельство, что истец Уваров А.Л. (ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы) обратился с данным требованием о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей спустя более чем 23 года с даты освобождения Уварова А.Л. из-под стражи, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Уварова А.Л. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, равным 1000 руб., также суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Уварова А.Л. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, равным 2000 руб.

Доводы истца Уварова А.Л. о несоответствии, по его утверждению, размера присужденной Уварову А.Л. компенсации морального вреда степени страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Уварова А.Л., определен судом верно, на основании закона и материалов дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для увеличения размера присужденной Уварову А.Л. компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Уварова А.Л. о компенсации морального вреда не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены или изменения обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, основаны на неверном толковании авторами апелляционных жалоб норм материального и процессуального права.

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2019 № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 242.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░