Решение от 21.08.2024 по делу № 1-527/2024 от 30.07.2024

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара           21 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Иванова С.А., его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ИВАНОВА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 заявил и представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб, компенсацию морального вреда, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны. Его позиция поддержана защитником – адвокатом ФИО5

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, указывая, что прекращение уголовного дела не будет являться достижением восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему подсудимый возместил в полном объеме. Потерпевший представил в судебное заседание сведения о том, что помирился с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в силу невозможности достижения социальной справедливости по делам указанной категории, не убедительны для суда, поскольку ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, который судом установлен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – CD-R ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░