Решение от 02.12.2021 по делу № 2-1476/2021 от 01.03.2021

№2-1476/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001409-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.И. Иванниковой,

при секретаре: И.А. Кузнецовой,

с участием истца Н.В. Бортко, представителя истца Н.А. Цыгановой, представителя ответчика Т.С. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортко ФИО8 к ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бортко Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 92-96) просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2540 рублей, недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70470 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18950 рублей 65 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11602 рубля 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35620 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8217 рублей 32 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4388 рублей 92 копейки, всего – 149250 рублей 70 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 38159 рублей 39 копеек, за задержку выплат при увольнении, за задержку выплаты расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты недоплаченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения судом размере 14084 рубля 88 копеек; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения судом в размере 1554 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя за задержку выдачи трудовой книжки и выплат при увольнении в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период которых со стороны ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» нарушались права Бортко Н.В. как работника по начислению и выплате заработной платы, предоставлению отпусков и выплате причитающихся денежных средств при увольнении, а также срок передачи работнику трудовой книжки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Бортко Н.В., его представитель Цыганова Н.А., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ходатайствовали о назначении по делу повторной и дополнительной бухгалтерской экспертизы, указывая, что проведенное ИП ФИО9. исследование основано только на документах, представленных ответчиком, при этом, доводы стороны истца о наличии противоречий в данных документах, о предоставлении отпуска в количестве 28 календарных дней, что свидетельствует о работе истца на полную ставку, а также о том, что в приказе ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Бортко Н.В. отпуска подпись истцу не принадлежит, учтены не были. Экспертом не были проверены расчеты задолженности, представленные истцом.

Представитель ответчика Панарина Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений по спору просила учесть, что ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» расположено в <адрес>. При увольнении Бортко Н.В. написал заявление о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>. Трудовая книжка, а также справка СТД-Р с соответствующими записями были оформлены в день увольнения 15 февраля 2021 года и переданы с водителями-экспедиторами ответчика в дни командировок по городам. Трудовую книжку Бортко Н.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец проживает и осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении <адрес>. Наличие разночтений в приказах о трудоустройстве и переводах относительно ставок, на которые принимался или переводился истец, объясняет сбоем в программе, при этом, обращает внимание, что это никак не отразилось на размере полученной Бортко Н.В. заработной платы, сведениях, отраженных в табелях учета рабочего времени, что также подтверждено результатами проведенной по делу бухгалтерской экспертизы.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» от ДД.ММ.ГГГГ № № Бортко Н.В. был принят на работу в обособленное подразделение г. Бийск автослесарем на 0,5 ставки (л.д. 32), тарифная ставка (оклад) составляет 12390 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109-110).

В соответствии с приказом ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» от ДД.ММ.ГГГГ № № истец Бортко Н.В. был переведен с должности автослесаря (0,75 ставки) на должность главного механика обособленного подразделения г. Бийск на 0,75 ставки (л.д. 35, оборот), тарифная ставка составляет 13778 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 111).

Согласно приказу ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» от ДД.ММ.ГГГГ № ПК00000278 (л.д. 36) истец с должности главного механика обособленного подразделения <адрес> переведен на должность автослесаря указанного структурного подразделения ответчика, тарифная ставка составляет 13000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112) работник Бортко Н.В. принял на себя обязательство выполнять работу (обязанности) по специальности автослесаря на 0,75 ставки.

Как следует из приказа ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34, оборот) Бортко Н.В. с должности автослесаря (0,75 ставки) обособленного подразделения <адрес> переведен на должность главного механика (0,75 ставки) указанного структурного подразделения ответчика, тарифная ставка – 13778 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) изменена тарифная ставка (должностной оклад), составляющая 19600 рублей.

Согласно приказу ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35) Бортко Н.В. с должности главного механика обособленного подразделения <адрес> переведен на должность автослесаря указанного обособленного подразделения, тарифная ставка составляет 18600 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) истец переведен на указанную должность со ставкой 0,75.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Бортко Н.В. был уволен из ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 41).

Согласно требованиям ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу требований ст. 115 ТК РФ по общему правилу ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из копий приказов ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» о предоставлении Бортко Н.В. отпусков (л.д. 32 оборот-34) истцу на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск в количестве 28 календарных дней с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36 оборот) Бортко Н.В. при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 11,67 дней.

Истец указывает, что работодателем неверно произведен расчет и выплата заработной платы без учета работы Бортко Н.В. по всем занимаемым должностям на условиях полной ставки, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149250 рублей 70 копеек, а также выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы в размере 38159 рублей 39 копеек.

С указанными доводами стороны истца суд не может согласиться, поскольку они опровергаются табелями рабочего времени за весь период трудоустройства Бортко Н.В. с сентября 2018 года по февраль 2021 года, согласно которым отражена работа истца в условиях неполого рабочего времени. Данные обстоятельства также подтверждаются и представленными ответчиком расчетными листками за спорный период времени, получаемыми Бортко Н.В. ежемесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и Бортко Н.В. имелись трудовые отношения, оформленные надлежащим образом на согласованных между сторонами условиях.

С приказами о приеме и переводе, а также дополнительными соглашениями к трудовому договору о приеме и переводе на неполную ставку истец был ознакомлен и данные приказы, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему Бортко Н.В. оспорены не были. При этом, в силу требований ст. 66 ТК РФ в трудовой книжке факт работы с неполным рабочим временем не фиксируется.

То обстоятельство, что истцу предоставлялся отпуск за весь отработанный период в количестве 28 календарных дней за рабочий год, не подтверждает доводы истца о работе Бортко Н.В. на полную ставку, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 93 ТК РФ работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Положения ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны истца на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 года по настоящему делу назначалось проведение бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, поскольку Бортко Н.В. оспаривалась принадлежность подписи от его имени в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157-159) подпись от имени Бортко Н.В., расположенная в приказе о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ № в строке после текста «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» не пригодна для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельный метод исследования). При этом, эксперт указал, что, поскольку подпись от имени Бортко Н.В. краткая и имеет упрощенное строение, в целях определения объема содержащейся в ней полезной информации, необходимой для решения вопроса о пригодности к идентификации лица, от имени которого значится подпись, экспертом был применен количественный метод оценки априорной информативности исследуемой подписи. В результате применения метода было установлено, что подпись от имени Бортко Н.В. содержит 69 единиц полезной информации при границе пригодности не менее 120 единиц. Исследуемая подпись, содержащая менее 120 единиц графической информации, не пригодна для идентификации исполнителя, так как вследствие предельной краткости и простоты строения в ней отсутствуют идентификационно-значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя.

Эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности «юриспруденция» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1. «исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по вышеуказанной специальности с 2017 года, стаж работы по специальности – с 2002 года, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не опровергнута принадлежность Бортко Н.В. подписи от его имени в приказе о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, получение Бортко Н.В. выплат в связи с его предоставлением подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 31), бухгалтерской справкой (л.д. 36 оборот), расчетным листком за март 2020 года (л.д. 80), отсутствие на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска – табелем рабочего времени за апрель 2020 года (л.д. 181).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО7 (л.д. 214-230), у работодателя ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» отсутствует задолженность перед Бортко Н.В. по заработной плате, а также по выплате отпускных и компенсации за неиспользованный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО7, имеющей высшее образование по специальности «экономист» (1989 год), «юрист» (2005 год), стаж работы по специальности 30 лет, диплом о профессиональной переподготовке в сфере судебной финансово-экономической о бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, выводы экспертного заключения подтверждены экспертом в судебном заседании.

Вопреки позиции стороны истца оснований для назначения по делу дополнительной и повторной бухгалтерской экспертиз суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд не находит оснований полагать, что оно недостаточно ясно или полно, основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда отсутствуют, поскольку данное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в пользу Бортко Н.В. недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149250 рублей 70 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 38159 рублей 39 копеек.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 рублей 99 копеек, компенсации за задержку выплаты недоплаченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом день вынесения решения судом размере 14084 рубля 88 копеек, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день вынесения решения судом в размере 1554 рублей 99 копеек.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из п. 5.7 Положения об оплате труда ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (л.д. 116-122) выплата работникам заработной платы за текущий месяц производится 2 раза: 30 числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 40% заработной платы) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении, за задержку выплаты недоплаченного заработка и компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, окончательный расчет при увольнении Бортко Н.В. получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит норме ст. 140 ТК РФ. Поскольку при разрешении спора установлено, что у ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» отсутствует задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для исчисления заработной платы и отпускных, а также компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из полной ставки по занимаемым должностям не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом, суд не может не согласиться с обоснованностью в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка должна была быть вручена Бортко Н.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за 4 дня в сумме 2259 рублей 68 копеек (564 рубля 92 копейки (л.д. 230) среднедневной заработок за период с февраля 2020 года по январь 2021 года х 4 дня). В остальной части требования истца в указанной части подлежат отклонению.

При разрешении требования Бортко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бортко Н.В., суд учитывает личность истца, период просрочки при выдаче трудовой книжки, размер задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отказав в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2259 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.