Решение по делу № 33-5398/2020 от 04.06.2020

Судья: Филатова Н.И.
Докладчик: Хамнуева Т.В.	№ 33-5398/2020 (№ 9-214/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бондарь А.В. Ксаджикяна А.Р. на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2020 года по исковому заявлению Бондарь Анастасии Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тарасову Константину Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тарасову К.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2020 года постановлено:

Заявление Бондарь Анастасии Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Тарасову Константину Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить.

В частной жалобе представитель Бондарь А.В. Ксаджикян А.Р. просит определение суда отменить. Указывает, что ею был соблюден досудебный порядок – 05.02.2020 г. было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, что является по сути претензией в адрес РСА. Доказательства направления указанного заявления ответчику приложены к исковому заявлению. Не получив компенсационной выплаты, она направила претензию тому, кому направлялось заявление о компенсационной выплате – в АО «АльфаСтрахование». В своем ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» не сообщает о том, что оно не уполномочено на рассмотрение претензий, которые направляются по компенсационной выплате в РСА. Считает, что направление претензии в адрес АО «АльфаСтрахование», который является представителем РСА на территории Кемеровской области, свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате либо претензией не обращался.

Принимая определение о возврате искового заявления Бондарь А.В. к РСА, Тарасову К.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требования об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (п. 95).

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате иска Бондарь А.В. к РСА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что Бондарь А.Б. обращалась с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование», что и свидетельствует соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по заявленному иску является именно РСА, однако по отношению к ответчику РСА истцом не был соблюден досудебный порядок при разрешении вопроса о компенсационной выплате.

Выводы суда по существу разрешенного вопроса о возврате искового заявления приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

                        Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондарь А.В. Ксаджикяна А.Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                  Т.В. Хамнуева