Решение по делу № 2-4157/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-4157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Юлии Ивановны к Тесля Алексею Александровичу о признании его солидарным должником, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать Тесля А.А. солидарно ответственным совместно с Михайловым В.В. на сумму задолженности за проданную шубу по договору № в размере 53000 рублей; взыскать с Тесля А.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8970 рублей 14 копеек, судебные расходы.

В обосновании своих требований истец указала, что 12 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель Тесля Алексей Александрович продал принадлежащую ей новую норковую шубу. Данная шуба была передана на реализацию 28 августа 2016 года по 2х-строннему договору комиссии № индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Валентиновичу для продажи через меховой салон «Евромех-лидер», располагавшийся в торговом центре по ул.Кошурникова 39/1. По информации, отраженной в договоре, шуба была продана 30 ноября 2016 года. Деньги после продажи Михайлов В.В. истцу не отдал. После обращения в гражданско-правовые суды Михайлову В.В. ко взысканию были предъявлены следующие судебные акты: Судебный приказ от 02.02.2018г (производство №2-145/2018-5), Сумма взыскания составляет 66075 руб. По данному исполнительному документу Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.03.2018г.; Заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска дело №2-1700/2018 от 19.03.2018г. Сумма взыскания составляет 35500 рублей, исполнительное производство №-ИП от 29.08.2018 возбуждено лом судебных приставов по Дзержинскому району. Обязательства по исполнительным производствам Михайлов В.В. не исполняет. На сегодняшний день судебными приставами в счет погашения его задолженности перечислено 500 рублей.

Тесля А.А. в период с 15.05.2015г по 28.11.2018г (в том числе на момент реализации шубы, принадлежащей истцу, т.е. 12.11.2016г) вел предпринимательскую деятельность, основным видом которой являлась торговля розничными изделиями из меха в специализированных магазинах, о чем свидетельствует выписка из государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В том числе Тесля А.А. продавал шубы из ИП Михайлова, получая при этом свою долю прибыли, таким же образом Тесля получил у ИП Михайлова шубу истца, с целью дальнейшей перепродажи, то есть для ведения предпринимательской деятельности, а не как покупатель для личных или семейных нужд. Это свидетельствует о ведении их совместной предпринимательской деятельности. В результате продажи шубы истца Тесля, также как и Михайлов, получил прибыль в виде денежного вознаграждения. Истцу после продажи шубы не выплатили ничего. В результате предпринимательской деятельности Михайлова В.В. и Тесля А.А. ей нанесен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.

Тесля А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что ни каких договорных отношений у него с истцом не было, он действительно занимался продажей меховых изделий, для чего покупал шубы для дальнейшей перепродажи, не только у ИП Михайлова, но и у других поставщиков. Что касается шубы истца, то он действительно купил её у ИП Михайлова, рассчитался с ним, и в последующим её перепродал, ИП Михайлов претензий к нему не имеет. Сейчас предпринимательскую деятельность не ведет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.03.2018 года установлено, что «28.08.2016 был заключен договор между Тарасовой Ю.И. и ИП Михайловым, по условиям которого Тарасова Ю.И. сдала на реализацию новое меховое изделие – шубу. По условиям договора при реализации мехового изделия выплата денежных средств производится через 10 месяцев со дня реализации данного товара.

Как следует из представленных документов, шуба продана 30.11.2016, выплата денежных средств истцу в сумме 65000 руб. должна быть произведена 30.09.2017. Доказательств исполнения договора в части передачи истцу 65000 руб. ИП Михайлов суду не предоставил. Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждается предоставленным судебным приказом от 02.02.2018. Поскольку сумма задолженности по договору комиссии 65000 руб. не возвращена добровольно, а также учитывая, что данная сумма задолженности взыскана с ИП Михайлова в пользу истца судебным приказом, суд взыскал с ИП Михайлова в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33500 руб. ((65000 + 2000)/2), а так же компенсацию морального вреда».

В судебном заседании установлено, что ИП Михайлов продал шубу ответчику ИП Тесля А.А., который в свою очередь перепродал шубу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ИП Михайлов и ИП Тесля вели совместную деятельность материалами дела не подтвердились.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Доказательств, что между ответчиком и ИП Михайловым был заключен договор о совместной деятельности, истцом не представлено.

Кроме того, договор между ИП Михайлов и Тарасовой Ю.И. не являлся трехсторонней сделкой, где ИП Тесля выступал бы посредником, либо поручителем по договору.

Из пояснений Тесля А.А. следует, что он покупал шубы для дальнейшей перепродажи не только у ИП Михайлова, но и у других поставщиков.

Так же суд не принимает довод истца, что Тесля А.А. должен нести солидарную ответственность с ИП Михайловым, за не исполнения последним своих обязательств по договору комиссии.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договором комиссии не предусмотрена ответственность Тесля А.А. перед Тарасовой Ю.И. за не исполнения ИП Михайловым обязательств.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Юлии Ивановны к Тесля Алексею Александровичу о признании его солидарным должником, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Судья/подпись/     Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4157/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0010-01-2019-001329-03