Решение по делу № 2-5091/2022 от 01.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указал, что в период с 10.06.2019г. по 12.09.2019г. ФИО2 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислила денежные средства ФИО4, посредством банковских переводов в общей сумме 834 844 (восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. Денежные средства переводились с условием возврата указанной суммы в срок не превышающий 3 (трех) лет с момента получения денежных средств. В рамках устных договоренностей данные денежные средства возвращены не были, несмотря на отсутствие законных оснований на их получение и сбережение. ФИО2 не имела намерений одаривать ФИО4 Денежные средства были переведены на расчетный счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО4 ФИО4 получила денежные средства в размере 834 844 (восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. и в связи со своим недобросовестным поведением не осуществляет возврат вышеуказанных денежных средств. Данные денежные средства были получены на внедоговорной основе и составили неосновательное обогащение ФИО4

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 834 844 (восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 166 155 руб. 63 коп.

Истец ФИО2, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО6 просил в иске отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых отношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем (представителем работодателя) и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснований, возражений представителя ответчика ФИО6 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 834 844 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Согласно материалам дела ФИО2 является финансовым директором общества с ограниченной ответственностью «Амакидс Групп». В период работы в компании ФИО4 с 2018 по 2019 г.г., истец осуществляла функции по должности главного бухгалтера ООО «Амакидс Групп».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перечислила денежные средства ФИО4, посредством банковских переводов в общей сумме 834 844 руб.

Денежные средства были переведены на расчетный счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО4 в следующем порядке:

10.06.2019г. - 251 207 (двести пятьдесят одна тысяча двести семь) руб.

30.06.2019г. – 312 500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) руб.

08.07.2019г. – 6 397 (шесть тысяч триста девяноста семь) руб.

08.08.2019г. – 249 740 (двести сорок девять тысяч семьсот сорок) руб.

12.09.2019г. – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В материалы дела представлено решение Кузьминского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО4 к ООО «Амакидс Групп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежных средств в счет командировочных расходов и суточных, процентов за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым увольнение ФИО4 признано незаконным, она восстановлена на работе в ООО «Амакидс Групп» в прежней должности. Взыскано с ООО «Амакидс Групп» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 680 225,85 руб., сумму в счет командировочных и суточных расходов 779 193,12 руб., компенсацию за задержку выплат 66 452,10 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в общей сумме 50 838,21 руб.

Апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО4 к ООО «Амакидс Групп» изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Взыскано с ООО «Амакидс Групп» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 024 546 руб.

Как следует из материалов дела представителем ФИО1 – адвокатом ФИО7 в интересах ФИО3 было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления в порядке ст.141 УПК РФ с просьбой о проведении дополнительной проверки обстоятельств деятельности ФИО4 которые, также подлежат квалификации по ч.2 и ч.3 ст.160 УК РФ. В заявлении указано, что для обеспечения жизни и деятельности самой ФИО4 в <адрес> – авиаперелета, проживания, питания, разъездов и т.п., а также ее вознаграждения за ее работу, на ее личный банковский счет (банковскую карту) ФИО3, и его доверенное лицо – ФИО2 переводили личные денежные средства ФИО3.

ФИО1 были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых она была у ФИО3 доверенным лицом, часть личных денежных средств ФИО3 находились у нее, и она по его распоряжению переводила указанные им суммы на банковский счет (на карту) ФИО4

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ФИО1 были даны показания от ДД.ММ.ГГГГ где она подтвердила, что часть личных средств ФИО3 (Федяя), находившихся у нее на банковской карте – по его распоряжению отдельными частями она перечисляла на личную банковскую карту ФИО4, для накопления у нее денежных средств на содержание и проживание на Кипре.

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО4, проведенной 24.01.2022г. ФИО2 заявила, что знает как Генерального директора ООО «Амакидс» - ФИО4. Долговых и неприязненных отношений не имеется.

В материалы дела представлена выписка по банковскому счету ФИО4, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которому ФИО2 посредством банковских переводов с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк» также перечислила ФИО4 денежные средства в общей сумме 925 707 (девятьсот двадцать пять тысяч семьсот семь) руб. в следующем порядке:

12.10.2018г. – 4 000 (четыре тысячи) руб.

11.11.2018г. – 120 506 (сто двадцать тысяч пятьсот шесть) руб.

04.12.2018г. – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

04.12.2018г. – 75 371 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят один) руб.

14.12.2018г. – 700 (семьсот) руб.

27.12.2018г. – 185 092 (сто восемьдесят пять тысяч девяносто два) руб.

30.01.2019г. – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

07.03.2019г. – 65 216 (шестьдесят пять тысяч двести шестнадцать) руб.

12.03.2019г. - 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

29.03.2019г. - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

01.04.2019г. – 116 000 (сто шестнадцать тысяч) руб.

09.05.2019г. – 194 822 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб.

Согласно представленному штатному расписанию ООО «Амакидс Групп» по состоянию на 01.04.2019г. оклад главного бухгалтера общества ФИО1 составляет 90 000 (девяносто тысяч) руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку денежные средства истцом переводились ФИО4 систематически на регулярной основе во исполнение существовавших между ООО «Амакидс-Групп» и ФИО4 обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

При этом, судом установлено, что истец просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, которые перечислялись ФИО1 по просьбе ФИО3 в период нахождения ФИО4 в командировке на Кипре.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 перечисляя неоднократно денежные средства сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Амакидс Групп» ФИО4 фактически осуществляла перечисление части заработной платы, которая не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств недобросовестности в действиях ФИО4 при получении ею денежных средств или счетной ошибки истцом не представлено, а судом не установлено.

Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку как следует из возникших правоотношений между сторонами неоднократное перечисление денежных средств осуществлялось истцом в силу возникших трудовых отношений ФИО4 с ООО «Амакидс Групп», в связи с чем не может расцениваться судом как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения денежных средств в размере 834 844 руб., требование о взыскании процентов 166 155 руб. 63 коп. предусмотренных ст.395 ГК РФ также удовлетворению не подлежат как производные от основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 834 844 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в размере 166 155 руб. 63 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2022г.

Судья                                                                            П.А. Дошин