Решение от 11.02.2020 по делу № 66а-44/2020 от 25.11.2019

           дело № 66а-44/2020

(дело № 66а-239/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                      11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2334/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосремстрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агафоновой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Мосремстрой» Архипова И.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мосремстрой» (далее – ООО «Мосремстрой», Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № общей площадью 2361,4 кв.м, назначение: нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого административный истец является, в размере его рыночной стоимости 232 188 590 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость указанного выше объекта по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 131 514 000 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Решением Московского городского суда от 25 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость названного выше объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости 131 514 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорного объекта и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж в рамках данного судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку эксперт в рамках доходного подхода некорректно определил потенциальный валовый доход, так как использовал аренднопригодную площадь в размере 1164, 7 кв.м, при общей площади объекта 2361, 4 кв.м (то есть исключил более 50% площади), при том что объекты-аналоги сдаются в аренду блоками с учетом вспомогательных площадей.

В рамках сравнительного подхода эксперт произвел отрицательную корректировку в размере – 37% на доходоприносящую площадь, сравнив показатель для объекта исследования в размере 0,49% с показателем для всех объектов-аналогов в размере 0,78, определенным по справочнику оценщика недвижимости без учета коридорного коэффициента, являющегося обратным коэффициенту аренднопригодной площади и компенсирующего его значение. Изложенное снижает достоверность полученного результата.

Также обращено внимание на то, что в экспертном заключении в рамках определения рыночной стоимости объекта исследования и определения величины корректировки на состав прав на земельный участок эксперт использовал материалы Справочника оценщика недвижимости «Земельные участки» под ред. Лейфера Л.А., который составлен на основе опроса и последующего обобщения результатов этого опроса оценщиков из всей России и не содержит привязки к городам. Следовательно, величина корректировки на состав прав на земельный участок, полученная на основании экспертного мнения, должна быть проанализирована на соответствие условиям рынка коммерческой недвижимости города Москвы, вместе с тем такой анализ отсутствует, что свидетельствует о нарушении пункта 13 ФСО № 3. Изложенное также приводит к занижению рыночной стоимости объекта исследования, поскольку экспертом была завышена рыночная стоимость земельного участка, вычитаемого из единого объекта недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки не сообщило. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение эксперта № № от 28 января 2020 года, полученное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Мосремстрой» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером № (л.д. 27-29 том 1). Кадастровая стоимость спорного объекта была утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» и составила по состоянию на 1 января 2018 года 396 196 046, 21 рублей. Сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке объекта недвижимости № № от 16 января 2019 года, подготовленный оценщиком ООО «Интеллект Бизнес Консалтинг» ФИО1 согласно которому рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составила 232 188 590 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания Карцева «ВАЛРУС» ФИО2

Согласно выполненному экспертом ФИО2 заключению № № от 1 июля 2019 года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 1 января 2018 года составила 131 514 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как собственник объекта недвижимости в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной. Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 373, 378.2, пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Мосремстрой» является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, обращение административного истца в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения в размере рыночной стоимости, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Установление рыночной стоимости объекта недвижимости является реализацией гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Таким образом, недопустим отказ в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без законных оснований. Вместе с тем, таких оснований в рассматриваемом деле не имелось.

Суд обоснованно указал, что административный истец, являясь собственником нежилого помещения, обязан производить уплату налога на данное имущество исходя из кадастровой стоимости объекта, в связи с чем вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, следует учитывать, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта. В связи с этим установление кадастровой стоимости помещения равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик спорного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки либо на уменьшение императивно установленного налогового платежа. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года № 275-О-О и от 3 июля 2014 года № 1555-О.

Определяя размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 131 514 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы № 355/2019 от 1 июля 2019 года, выполненное ФИО2 соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, так как эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

При этом суд, отклоняя доводы административного ответчика о занижении указанной в экспертном заключении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ввиду неверного определения арендопригодной площади в рамках доходного подхода, а также введения отрицательной корректировки на доходоприносящую площадь без учета коридорного коэффициента в рамках сравнительного подхода, указал, что позиция административного ответчика основана на субъективном толковании законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299, которыми надлежит руководствоваться эксперту при ответе на вопрос о рыночной стоимости объекта исследования, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться таких принципов, как изложение в отчете информации, существенной с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки. При этом информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Пунктом 8 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться сведения о применяемых стандартах оценки; должно быть приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Как следует из экспертного заключения требования пунктов 5, 8 ФСО № 3 не выполнены. При определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода эксперт исходил из арендопригодной площади спорного помещения 1164, 7 кв.м, что составляет 49,3% от общей площади оцениваемого нежилого помещения. Вместе с тем, в экспертном заключении отсутствует расчет арендопригодной площади, позволяющий соотнести доходоприносящую площадь с общей площадью объекта. Как следует из стр. 27, 133, 136 экспертного заключения и технического паспорта объекта с экспликацией помещений, эксперт фактически проанализировал лишь вариант сдачи помещений в аренду отдельными кабинетами разным арендаторам и исключил из арендопригодной площади места общего пользования (лестницу, холл, коридор, туалет и др.).

Однако как следует из объявлений, использованные экспертом в расчетах арендной ставки объекты-аналоги сдаются в аренду блоками с учетом вспомогательных площадей (стр. 189-207 заключения).

Кроме того, при определении в экспертном заключении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода эксперт произвел отрицательную корректировку на доходоприносящую площадь, сравнив показатель для объекта исследования в размере 0,49 с показателем для всех объектов-аналогов 0,78, определенным по Справочнику оценщика недвижимости – 2017 года под ред. Лейфера Л.А. При этом в заключении эксперт не обосновал со ссылкой на соответствующую методику возможность применения в рамках сравнительного подхода корректировки на арендопригодуную площадь, как и не привел обоснование использования коэффициента арендопригодной площади без учета коридорного коэффициента.

Ввиду того, что экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), экспертное заключение № 355/2019 от 1 июля 2019 года не соответствует указанным требованиям и не может считаться достоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 28 января 2020 года, выполненному экспертом ФИО3 в рамках повторной экспертизы, величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 287 441 000 рублей.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Оценивая экспертное заключение № № от 28 января 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости.

Приняв во внимание сегмент рынка, к которому относится объект исследования (офисное), его физическое состояние (требует ремонт), индивидуальные особенности объекта (имеет значительный объем площадей представленных помещениями общего пользования и подсобными (вспомогательными) помещениями), который вместе с тем обладает высокой коммерческой привлекательностью исходя из местоположения, эксперт произвел подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. Им выполнены необходимые корректировки цен предложений, содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом применено два оценочных подхода (доходный и сравнительный), от применения затратного эксперт обосновано отказался; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Как следует из экспертного заключения в рамках доходного подхода при определении средневзвешенной величины арендной платы экспертом отобрано шесть объектов-аналогов максимально приближенных по своим качественным характеристикам к объекту оценки, по имеющимся различиям экспертом введены корректировки, отказ от введения корректировок в заключении обоснован.

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам (функциональное назначение, вид права, тип объекта, месторасположение, особенности расположения помещения в здании, площадь, фактическое состояние помещений, наличие парковки, условия финансирования и платежа, время продажи). При анализе рыночных данных предложений о продаже объектов офисного назначения с учетом расположения объекта оценки в Центральном административном округе г. Москвы на ул. Большая Полянка, экспертом отобрано шесть объектов-аналогов, которые наиболее сопоставимы с объектом оценки. По имеющимся различиям экспертом введены корректировки, отказ от применения корректировок в заключении обоснован.

По результатам полученных расчетных величин без учета прав на земельный участок экспертом проведено согласование полученных результатов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил свое несогласие с результатами повторной судебной оценочной экспертизы и представил рецензию на заключение эксперта Баженова А.П., подписанную управляющим ООО «ИБК» Брусникиным И.С. и представителем административного истца ФИО3

Как указано в части 5 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по административному делу, так как не содержит информации о лице, ее составившем, к рецензии не приложены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования у ФИО4. и ФИО5. на выдачу таких рецензий и дачу заключения о наличии в выводах эксперта технических ошибок.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что эксперт в своем заключении учел индивидуальные характеристики объекта исследования, в связи с чем при расчете расходов на содержание объекта, а также в части распределения расходов, входящих в состав операционных расходов, им принято среднее значение расходов по классам зданий «В» и «С», соответствующее обоснование и расчеты экспертом приведены.

Иные лица, участвующие в деле, своих обоснованных возражений относительно заключения эксперта, полученного в рамках повторной экспертизы, так и содержащейся в ней итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта № № от 28 января 2020 года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 287 441 000 рублей.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 100 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 9 января 2020 года.

29 января 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № № от 28 января 2020 года, выполненное экспертом ФИО3 (ООО «БСГ-Консалтинг групп») в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

Однако до настоящего времени денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили. Экспертной организацией выставлен счет № 04 от 28 января 2020 года на оплату выполненной работы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого помещения.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1,3 раза. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что расходы на оплату выполненной экспертом ФИО3 работы по оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения надлежит возложить на административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 287 441 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░» 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)