Решение от 22.01.2019 по делу № 33-1101/2019 от 13.12.2018

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-1101/2019 (33-23665/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2019

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Проданова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2018.

установил:

Проданов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (далее - ООО «Аверс-СК») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 100 000 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 08.05.2018 по день вынесения судом решения.

В обоснование иска указал, что в период с 11.09.2017 по 08.05.2018 состоял с ООО «Аверс-СК» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность административный директор. Приказом от 08.05.2018 №35 Проданов С.В. уволен, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения от 08.05.2018, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Продановым С.В. в трудовых отношениях в период с 11.09.2017 по 08.05.2018, наличия задолженности по заработной плате, иск не признал, указав на то, что дело принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ООО «Аверс-СК» является г.Екатеринбург, ул.Маяковского д.25А, офис 812. Данная территория отнесена к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга. В соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения от 08.05.2018 работодатель принял на себя обязательства при наличии финансовой возможности произвести выплату работнику стимулирующей (премиальной) части заработной платы согласно графика: 50000 руб. в срок до 31.07.2018, 50000 руб. в срок до 31.08.2018. Отсутствие денежных средств, блокировка налоговым органом банковских счетов общества не позволяет исполнить условия соглашения сторон, срок исполнения обязательств по которому, в силу финансовой невозможности ООО «Аверс-СК» произвести выплату указанных сумм, не наступил.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2018 иск Проданова С.В. удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Аверс-СК» в пользу Проданова С.В. задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3624 руб. 25 коп.;

взыскать с ООО «Аверс-СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3272 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11.09.2017 по 08.05.2018 Проданов С.В. состоял с ООО «Аверс-СК» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность административный директор.

Приказом от 08.05.2018 №35 Проданов С.В. уволен, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Увольнению работника предшествовало достижение между сторонами соглашения от 08.05.2018, по условиям которого работодатель в связи с блокировкой налоговым органом банковских счетов общества принял на себя обязательства в срок до 30.06.2018 произвести выплату работнику компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38081 руб. 44 коп. (п.2), при наличии финансовой возможности выплату стимулирующей (премиальной) части заработной платы согласно графика: 50000 руб. в срок до 31.07.2018, 50000 руб. в срок до 31.08.2018 (п.3).

Обстоятельства перечисления ООО «Аверс-СК» Проданову С.В. 01.06.2018 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38081 руб. 44 коп. сторонами подтверждены.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч.2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше положениями, буквальным содержанием соглашения от 08.05.2018, содержащим конкретные условия, определяющие порядок выплаты работнику стимулирующей (премиальной) части заработной платы, относительно причитающих денежных сумм и сроков их выплаты, пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение не может содержать условия о возможности выплаты вознаграждения за труд, поставленного в зависимость от финансового положения работодателя, которое ограничивает права работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы на достигнутых между сторонами условиях.

Каких-либо дополнительных письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий выплаты работнику стимулирующей (премиальной) части заработной платы при прекращении между сторонами трудовых отношений между ООО «Аверс-СК» и Продановым С.В. не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств, блокировка налоговым органом банковских счетов общества не позволяет исполнить условия соглашения сторон, срок исполнения обязательств по которому, в силу финансовой невозможности ООО «Аверс-СК» произвести выплату указанных сумм, не наступил, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку работодатель при прекращении трудовых отношений допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих в соответствии с действующим процессуальным законодательством, достоверно сделать вывод о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, апеллянтом не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта и возражения ответчика о том, что дело принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ООО «Аверс-СК» является г.Екатеринбург, ул.Маяковского д.25А, офис 812. Данная территория отнесена к юрисдикции Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Обстоятельства постановки ООО «Аверс-СК» на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, расположенной на территории Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга правового значения не имеют, поскольку не влияют на установленную для Кировского районного суда г.Екатеринбурга территориальную юрисдикцию.

Помимо этого гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, установленных ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность предъявления иска, вытекающего из трудового договора в суд по месту исполнения такого договора, поскольку Проданов С.В. фактически исполнял порученные ему обязанности административного директора по адресу: г.Екатеринбург, ул.Коминтерна, д.16, офис 216, что напрямую следует из дополнительного соглашения от 26.01.2018 к трудовому договору от 11.09.2017 №74.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░