Решение по делу № 2-2078/2017 от 10.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года <адрес> <дата> Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка к Шепета Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (с <дата> - ПАО «Сбербанк России») и Шепета Н.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банком Шепета Н.В. предоставлен кредит на сумму 354 250 руб. под 21, 05% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита по графику ежемесячными аннуитетными платежами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шепета Н.В. своих обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка обратилось в суд к указанному заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 277 694 руб. 24 коп., в том числе основной долг 222 092 руб. 26 коп., проценты- 35 073 руб. 30 коп., неустойка- 20 528 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины- 5 976 руб. 94 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел это возможным.

Ответчик Шепета Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила. Суд определил в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в заочном производстве.

Факты заключения вышеуказанного договора, ознакомления сторон со всеми его условиями, а также получения ответчиком заемных денежных средств, последним не опровергнуты. До настоящего времени указанный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась не погашенная до настоящего времени задолженность в заявленном размере, что подтверждается расчетом истца по состоянию на <дата>, не опровергнутым ответчиком. Предъявленная ко взысканию неустойка предусмотрена п.3.3 договора, несоразмерной не является, заявлений от ответчика в порядке ст.333 ГК РФ в суд не поступало.

Нарушений ст. 319 ГК РФ из представленных документов не усматривается.

Требование банка, направленное в адрес Шепета Н.В., о погашении задолженности последней не удовлетворено.

Судебный приказ мирового судьи Северного судебного участка, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты РК от <дата> отменен по заявлению должника.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворение иска является основанием для возмещения ответчиком истцу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины- 5 976 руб. 94 коп., в сумму которой засчитывается и госпошлина, уплаченная при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подп.1 п.1 ст. 333.19, подп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шепета Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 277 694 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей 94 копеек, а всего 283 671 рубль 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова