Решение по делу № 33-8944/2022 от 15.07.2022

Судья Большевых Е.В. Дело № 33-8944/2022

24RS0002-01-2021-007945-82

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей Черновой Т.Л., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» к Московкину Алексею Владимировичу, администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «ВторРесурс»,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Московкина Алексея Владимировича в пользу ООО «ВторРесурс» в счет возмещения ущерба 197 500 руб., судебные расходы в сумме 12 150 руб., всего 209 650 (двести девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, требований к иным ответчикам-отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВторРесурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Московкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ООО «ВторРесурс» является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Н220ОЕ. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> указанный автомобиль за плату был передан ООО «АвтоТрансГрупп» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, сроком аренды до <дата>. В свою очередь, ООО «АвтоТрансГрупп» передало автомобиль Nissan Almera за плату во временное пользование Московкину А.В. по договору аренды транспортного средства от <дата> сроком до <дата>. <дата> в 12 час. 10 мин. в районе стр. 18 «а» по ул. 5 июля в г. Ачинске произошло ДТП с участием водителя Московкина А.В., управлявшего автомобилем Nissan Almera, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Московкина А.В., который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. Кроме того дорожное покрытие не соответствовало нормативным требованиям. Гражданская ответственность ООО «ВторРесурс» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 197000 руб. Кроме того в период с <дата> по <дата> использование автомобиля было невозможно, что лишило Общество возможности извлекать прибыль от сдачи транспортного средства в аренду.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Московкина А.В., администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в солидарном порядке ущерб в размере 197 500 руб., убытки в размере 496 800 руб. исходя из 1200 руб. в день, расходы за проведение экспертизы 4 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 150 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВторРесурс» - Суворова А.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В результате дорожно-транспортного происшествия, сдача в аренду автомобиля, а, следовательно, получение дохода стало не возможным. Условия договора аренды автомобиля предусматривают возмещение арендатором убытков в виде упущенной выгоды арендодателю.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «ВторРесурс» - Суворовой А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО «ВторРесурс» является собственником автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак Н220ОЕ.

<дата> ООО «ВторРесурс» (Арендодатель) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> передало ООО «АвтоТрансГрупп» (Аренндатор) автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, сроком аренды до <дата>, размер арендной платы в сутки 500 руб.

В пункте 2.1.8 Договора стороны предусмотрели условие согласно которому Арендатор вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

<дата> ООО «АвтоТрансГрупп» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с Московкиным А.В., по условиям которого последнему за плату во временное пользование был передал автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № на срок до 05.12.2021, размер арендной платы определен сторонами в размере 1 200 руб. в сутки. При этом Московкин А.В. обязался возместить Обществу ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, полностью восстановить поврежденный автомобиль до состояния на момент заключения настоящего договора (п. 2.1.14, 2.4 договора).

Также судом установлено, что 17.12.2020 в 12-10 час. в районе стр.18 «а» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Московкина А.В., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Almera, находился в законном владении Московкина А.В., на основании заключенного с ООО «АвтоТрансГрупп» договора аренды.

Согласно заключению ИП Дробышевского А.А. № 2523, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera составляет 197 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справку о ДТП, схему места ДТП, доводы и возражения сторон, суд признал установленным, что ДТП произошло по вине Московкина А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, который двигаясь по проезжей части дороги, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел время года, погодные условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на препятствие.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Московкина А.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «ВторРесурс» ущерба с ответчика Московкина А.В., исходя из наличия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, отказав в требованиях к администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний».

Размер причиненного ООО «ВторРесурс» ущерба обоснованно определен судом по правилам ст. 15 ГК РФ, исходя из оценки восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме 197500 руб.

Отказывая ООО «ВторРесурс» в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде получения возможных арендных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ВторРесурс» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность пользования автомобилем после ДТП от 05.12.2020 по целевому назначению и сдаче его в аренду.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании упущенной выгоды судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Истцом доказательств подтверждающих причинение действиями Московкина А.В. убытков в виде упущенной выгоды с момента ДТП до 04.02.2022, не представлено и не доказано, что им предпринимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Доводы ООО «ВторРесурс» о невозможности использования транспортного средства по назначению носят декларативный характер и объективными доказательствами, в том числе техническим осмотром с отказом в допуске транспортного средства к участию в дорожном движении, не подтверждены. Тогда как следует из материалов дела, пояснений директора ООО «АвтоТрансГрупп», автомобиль был восстановлен через 10-12 дней после ДТП.

Кроме того договор аренды с ООО «АвтоТрансГрупп» является действующим, а потому ООО «ВторРесурс» не лишено возможности получения дохода в виде арендной платы за пользование автомобилем от ООО «АвтоТрансГрупп» в соответствии с условиями заключенного с ним договора исходя из 500 руб. в сутки, обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возврата автомобиля ООО «АвтоТрансГрупп» арендодателю ООО «ВторРесурс».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВторРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.07.2022