Решение по делу № 2-8442/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-8442/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО10 к ЗАО «Гута-Страхование», ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ЗАЗ –Шанс № под управлением ФИО8, мотоцикла Хонда № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Виновным в столкновении был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута Страхование». Страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы, от исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указывая, что ООО МСК «Страж» не является надлежащим ответчиком по делу. Действительно страховой компанией были собраны для ЗАО «Гута-Страхование» документы и направлены в данную страховую компанию для рассмотрения. По данным обязательствам отвечает ЗАО «Гута-Страхование». Сумму ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в страховую компанию не были предоставлены реквизиты истца в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена, не оспаривал факт получения страховой компанией документов, пояснил, что документы, направленные в адрес ЗАО «Гута-Страхование» ООО МСК «Страж», получены страховой компанией, в том числе и цветные фотоматериалы отчета независимого оценщика. Дополнительно пояснил, что не известно какой мотоцикл был представлен на осмотр оценщику, возможно иной, не истца, и не тот который был поврежден в результате ДТП, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО6 полагал исковые требования необоснованными, так как в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден мотоцикл, которым управлял ФИО1, но что это был за мотоцикл неизвестно, так как мотоцикл на момент ДТП был без гос.номера, без документов. Какой мотоцикл осматривал эксперт также не известно, в связи с тем, что в отчете эксперта указан гос.номер мотоцикла в то время как на фото осматриваемое транспортное средство без гос.номера. Возможно ФИО1 управлял не принадлежащим ему мотоциклом, а совсем другим, или на осмотр эксперту было представлено иное, чем поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Просил в иске отказать.

Истец, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. ФИО8 ранее в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ЗАЗ –Шанс № под управлением ФИО8, мотоцикла Хонда № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установлено и не требует доказательств то обстоятельство, что 13.10.2014г. по вине ФИО8, управлявшего автомобилем ЗАЗ – Шанс гос№ и нарушившим Правила дорожного движения, произошло ДТП.

Обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ФИО8

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 на момент столкновения застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ЗАО «Гута-Страхование», страховой компании виновника ДТП ФИО8 Истцом не представлено доказательств возложения обязанности на ООО МСК «Страж» по выплатам, возникшим из обязательств ЗАО «Гута-Страхование», в связи с чем по требованиям к ООО МСК «Страж» истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда Хорнет 600 № истца составляет <данные изъяты>, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ЗАО «Гута-Страхование» и представителя третьего лица ФИО8 о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ возможно принимал участие не мотоцикл истца, и на осмотр к независимому оценщику было предоставлено иное, не то, которое было повреждено в результате ДТП транспортное средство, опровергаются материалами дела.

Так, в административном материале имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указан мотоцикл Хонда РС 34-1000761.

Согласно свидетельства о регистрации № № истцу ФИО1 принадлежит мотоцикл Хонда Хорнет 600 №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он осматривал и составлял акт осмотра мотоцикла Хонда Хорнет гос.№ АВ/48, составлял расчет калькуляцию стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. В ходе осмотра был идентифицирован мотоцикл, благодаря номеру шасси, который визуально просматривался, но на фото получилось РС 34, а дальше цифры на фото отобразить не получилось, не взял фотоаппарат. По представленным документам на мотоцикл были указаны данные транспортного средства представленного на осмотр, в том числе и государственный номер. При осмотре транспортного средства сомнений в том, что это не соответствующее представленным документам транспортное средство не возникло. Повреждения мотоцикла отражены в акте осмотра и соответствуют имевшимся на мотоцикле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден мотоцикл Хонда Хорнет гос.№ АВ/48, принадлежащий истцу; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена заключением специалиста 4664 ИП ФИО7

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, в заключении указано в соответствии с какой методикой она проведена, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Сумму расходов по оценке суд включает в размер страхового возмещения на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ущерб причиненный истцу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего по договору ОСАГО, составляет <данные изъяты> таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кузнецова ФИО11 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО12 к ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015г.