Решение по делу № 2-69/2016 (2-1712/2015;) от 27.11.2015

Гражданское дело № 2-69/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 14 января 2016 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хаит Т.В., при секретаре судебного заседания Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А. В. к Костину П. Н. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Широков А.В. обратился в суд с иском к Костину П.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование исковых требований, что согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между его представителем Широковой Е.Д., действующей по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенной нотариусом <адрес>, в реестре за <№*****>, и Костиным П.Н., его представитель Широкова Е.Д. продала Костину П.Н. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, за <данные изъяты> рублей, из которых ответчик <данные изъяты> рублей отдал Широковой Е.Д. до подписания договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик Костин П.Н. обязался выплатить до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако до настоящего времени долг не выплачен. В <ДД.ММ.ГГГГ> года Костину П.Н. истцом была направлена претензия, однако никакого ответа получено не было. Со ссылкой на положения ст.ст. 454,485,486 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Истец Широков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик Костин П.Н. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал исковые требования, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Соответствующее заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Ответчику Костину П.Н. понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Рассмотрев правомерность признания ответчиком иска, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения заявленных исковых требований.

    Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права, охраняет законные интересы других лиц.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч.4 ст.198 ГПК РФ), в связи с чем, исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Широкова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Костина П. Н. в пользу Широкова А. В. сумму долга в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья                                      Хаит Т.В.