Решение от 03.08.2021 по делу № 8Г-11005/2021 [88-11704/2021] от 28.06.2021

Дело № 88-11704/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       03.08.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-975/2020 по иску Калинина Александра Вячеславовича к Шемакину Виктору Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Шемакина Виктора Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020,

установил:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Шемакину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 33 620 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая (23.04.2016 в результате ДТП по вине ответчика Шемакина В.В., управлявшего автомобилем Ленд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Назаренко П.В. автомобилю FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения) страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для возмещения ущерба (56 407 руб.); в полном объеме причиненный ущерб причинителем вреда не возмещен. На основании договора цессии от 25.04.2016 право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба перешло к новому кредитору - Калинину А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020, удовлетворены частично; с Шемакина В.В. в пользу Калинина А.В. взысканы: 33 620 руб. – сумма ущерба, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 51 руб. – почтовые расходы, 630 руб. – копировальные расходы, 1 209 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шемакиным В.В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что 19.06.2018 у указанного автомобиля FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, другой собственник; транспортное средство потерпевшим отремонтировано, сведения о фактически понесенных затратах материалы дела не содержат; к участию в деле не привлечены участник ДТП и владелец транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный вопрос не обсуждался; заключение эксперта действительно 6 месяцев, таким образом действие отчета на момент принятия решения истекло; истцом не доказано, что денежных средств – страхового возмещения, полученных от страховой. компании, не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и устранения, всех причиненных повреждений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2016 в 17 часов 10 минут в г. Екатеринбурге, ЕКАД 5 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Назаренко П.В., и автомобилем Ленд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Шемакина В.В.

Автомобилю FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шемакин В.В., что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, что следует из справки ДТП от 23.04.2016.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, поданного в соответствии с требованиями п. абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56 407 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на эвакуатор – 1 700 руб., что подтверждается платежным поручение от 07.06.2016 № 000690, досудебной претензией Калинина А.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № 171/16 от 16.05.2016, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 90 027 руб., с учетом износа – 56 407 руб.

25.04.2016 между Назаренко П.В. и Калининым А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Назаренко П.В. в результате ДТП, имевшего место 23.04.2016 в 17 часов 10 минут в г. Екатеринбурге, ЕКАД 5 км. автомобиль марки Ленд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Шемакина В.В., принадлежащий Сергееву П.П. допустил столкновение с автомобилем FAW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Назаренко П.В., перешло к Калинину А.В.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░