Решение от 07.02.2023 по делу № 33-309/2023 (33-3180/2022;) от 26.12.2022

УИД 19RS0001-02-2022-007415-70

Председательствующий: Кондратенко О.С.

Дело № 33-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Агапов СА Байкалова ТИ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агапов СА к Администрации города Абакана о признании права собственности на самовольную постройку (гараж).

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Агапов СА Байкалова ТИ, представителя ответчика Администрации города Абакана Ямщикова ЕА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            Агапов СА обратился в суд с иском к Администрации города Абакана о признании права собственности на самовольную постройку, требования мотивировал тем, что в 1996 году на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> им был построен гараж, площадью 44,2 кв.м. Объекту присвоен №, составлен технический план здания. Гараж построен на земельном участке, который выделялся ему (истцу) как работнику АО «Саянгражданстрой», однако предприятие признано банкротом, документы, связанные с предоставлением земельного участка, в архиве отсутствуют. Согласно заключению ООО «Проект», гараж соответствует требованиям технических, санитарных, противопожарных норм и правил. Зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным по причине отсутствия необходимых документов. Просил признать за ним право собственности на указанный гараж.

            В судебном заседании представитель истца Агапов СА Дьяченко ЕИ исковые требования поддержала, полагала, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Право истца на возведение гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража никто не предъявлял своих прав на земельный участок, либо возведенное строение.

Представитель ответчика Ямщикова ЕА возражала против удовлетворения требований, пояснила, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в ведении муниципального образования, права третьих лиц на указанный земельный участок не зарегистрированы, сведения о предоставлении истцу спорного земельного участка отсутствуют. Поскольку право истца на земельный участок под объектом недвижимости не оформлено, полагала, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Агапов СА

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Агапов СА отказал.

С решением не согласна представитель истца Агапов СА Байкалова ТИ

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, не принял во внимание, что спорный гараж возведен истцом на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец пользуется спорным гаражом длительное время, требований о его сносе к истцу не предъявлялось.

По мнению апеллянта, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Просит учесть, что истец неоднократно обращался в уполномоченные органы с вопросом о предоставлении земельного участка, получении разрешения на строительство, в чем ему было отказано, и предложено представить документы на строение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Администрации города Абакана Ямщикова ЕА выражает согласие с решением суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

Судом установлено, что Агапов СА в 1985 году был принят на работу в УММ «Саянгражданстрой», в 1993 году уволен из УММ АООТ «Саянгражданстрой» (л.д.91-92).

Согласно сведениям ГКУ РХ «Национальный архив» трест «Саянгражданстрой» в 1990 году переименован в арендный трест «Саянгражданстрой», в 1992 году – в АООТ «Саянгражданстрой», в 1996 году – в ОАО «Саянгражданстрой». По решению Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саянгражданстрой» признано банкротом (л.д.96, 111).

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>, следует, что имеется гараж №, на возведение построек лит № разрешение не предъявлено (л.д.9).

Распоряжением Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку и гаражу присвоен адрес: городской округ <адрес> (л.д. 7).

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 44,2 кв.м.(л.д.17).

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № установлено, что площадь земельного участка составляет             29 кв.м. (л.д. 81).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и гараж по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 56-58).

Из заключения ООО «Проект» следует, что рассматриваемый гараж,расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП,законодательству РФ, техническим, санитарным, противопожарнымтребованиям, предъявляемым к гаражам, не нарушает права граждан итретьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Техническое состояние конструкций обследуемого здания, оценивается как работоспособное. Строительство гаража выполнено в пределах границ земельного участка, соответствует санитарно-строительным нормам и правилам (л.д. 28-29).

Приняв во внимание, что строительство гаража на земельном участке осуществлено незаконно, относимых, допустимых и достаточных доказательств отвода земли для строительства спорного гаража в установленном законом порядке, что является одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, не предоставлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии заявила ходатайство о приобщении в качестве нового доказательства квитанции об оплате Агапов СА государственной пошлины за отвод земельного участка, которая была обнаружена им после принятия судом решения.

Согласно данной квитанции, ДД.ММ.ГГГГ Агапов СА произведена оплата в размере 15 руб. с назначением платежа «отвод земельного участка».

Судебной коллегией принята в качестве нового доказательства указанная квитанция, в связи с чем судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных (новых) доказательств и необходимости направления запроса в Администрацию г. Абакана о предоставлении сведений о выделении земельного участка АО «Саянгражданстрой».

На запрос суда апелляционной инстанции архивный отдел Администрации города Абакана сообщил, что в документах архивных фондов исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов и Администрации города Абакана сведений о выделении земельного участка АО «Саянгражданстрой» за период 1990-1995 годы не обнаружено. Из решения исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что было принято решение о создании кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, в том числе, кооператива в районе подстанции «Калининская» треста «Саянгражданстрой» в количестве 29 гаражей, согласно приложению №. В приложении № в списке членов кооператива Агапов СА не числится.

Таким образом, данным ответом подтверждается, что земельный участок для строительства гаражей членам кооператива треста «Саянгражданстрой» в районе подстанции «Калининская» предоставлялся, вместе с тем, согласно представленному списку, Агапов СА членом кооператива не являлся.

Судебная коллегия принимает ответ Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве нового доказательства, поскольку существенные для дела обстоятельства, подтверждаемые данным ответом, судом установлены не были.

Оценивая представленную стороной истца квитанцию об уплате             Агапов СА государственной пошлины за отвод земельного участка, судебная коллегия учитывает отсутствие в квитанции сведений, позволяющих достоверно установить адрес земельного участка, его назначение, и соотнести оплату по квитанции с предоставлением спорного земельного участка.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о возведении им спорного гаража на земельном участке, предоставленном ему как работнику АО «Саянгражданстрой» не нашли подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств отвода истцу земли для строительства спорного гаража в установленном законом порядке, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство неправомерно положено судом в основу решения об отказе в иске о признании права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку отсутствие разрешения на строительство гаража не являлось единственным признаком спорной самовольной постройки, данное обстоятельство оценивалось наряду с отсутствием доказательств, подтверждающих предоставление истцу спорного земельного участка для строительства гаража.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                             ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░               ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02. 2023